archives of global protests | www.agp.orgContra el TLC - Against CAFTA
Jueves, 8 de septiembre de 2005
El Cafta y la agricultura
Oscar-René Vargas www-ni.elnuevodiario.com.niEn Centroamérica un promedio de 38.0 por ciento de la población depende de la agricultura frente al tan sólo 2.0 por ciento en los Estados Unidos (EU). Por esto, mientras que para los EU la negociación del tema agricultura sólo implicó efectos potenciales pequeños en términos de producción y empleo, para Centroamérica los efectos potenciales son enormes en términos potenciales de producción, empleo y patrón de desarrollo.
En el Cafta, los tres pilares fundamentales del marco de negociaciones agrícolas son: acceso a mercados, ayudas internas y promoción de las exportaciones. El tratado incluye reglas en el capítulo agrícola que ignoran algunas de las mínimas garantías que la Organización Mundial de Comercio (OMC) reconoce a los países en desarrollo.
Sin embargo, las reglas aceptadas por las partes (Centroamérica y EU) imponen un trato similar en el sector agrícola: un solo producto excluido por cada parte, 20 años de periodo máximo para eliminar los aranceles y las mismas fórmulas de reducción de aranceles. Este trato equitativo ignora las enormes diferencias existentes entre el sector agrícola de los EU, que recibirá este año (2005) ayudas cercanas a los 18,000 millones de dólares y que cuenta con un importantísimo desarrollo tecnológico, con el de países que tienen sectores rurales con mayor pobreza del continente americano, sin apoyo gubernamental alguno y con escaso acceso a los recursos productivos y financieros.
El capítulo agrícola del Cafta obvió otros elementos clave de las negociaciones actuales de la OMC: las ayudas internas y la mayoría de los instrumentos que emplea los EU para exportar productos agropecuarios. Es decir, el tratado avanza en el pilar de acceso a mercados y apenas introdujo algún límite en los otros dos pilares, que permitirán a los EU seguir exportando alimentos en condiciones de dumping. La principal amenaza del tratado en el capítulo agrícola es que: obliga a los países centroamericanos a eliminar todos los aranceles --con mínimas excepciones-- en 20 años, incluidos muchos productos clave para la seguridad alimentaria y para el desarrollo rural de Centroamérica, mientras el sistema de apoyo a la agricultura de los EU seguirá intacto.
El Cafta olvida uno de los principios de las negociaciones comerciales, incluido en el texto del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) hace más de 50 años, que es: no exigir reciprocidad a los países en desarrollo. En 1979, se adoptó la Decisión sobre Trato Diferenciado y Más Favorable, Reciprocidad y Mayor Participación de los Países en Desarrollo, cuyo objetivo era profundizar en la necesidad de reconocer las asimetrías entre los países en desarrollo y los desarrollados. Sin embargo, el Cafta no incluye el trato especial y diferenciado como uno de sus principios básicos.
El Cafta ofrece mejores perspectivas para algunos de los productos de exportación de la región centroamericana (por ejemplo, azúcar, frutas y hortalizas), pero expone en mayor medida a los productos que se orientan al mercado interno y que son vulnerables a la competencia de los EU: granos básicos (arroz, maíz y frijoles), lácteos y carne.
En el Cafta ambas partes (Centroamérica y EU) pudieron excluir un solo producto: el azúcar en el caso de los EU y el maíz blanco para la región centroamericana. Esto rompe el espíritu de la propuesta de los Productos Especiales, que permite la exclusión de varios productos y sólo en el caso de los países en desarrollo. Además, los EU excluyeron no sólo el azúcar, sino los sustitutos del azúcar y mercancías de alto contenido en azúcar, hasta un total de 47 líneas arancelarias.
Los EU se reservaron el derecho a aplicar un mecanismo de compensación para el azúcar y sus derivados. Podrá decidir de manera unilateral compensar a los exportadores centroamericanos a cambio de que éstos no ocupen los contingentes establecidos para esos productos. Se trata de un mecanismo asimétrico, que no está a disposición de los países centroamericanos ni en el caso del azúcar ni ningún otro producto. El objetivo es proporcionar una mayor flexibilidad política al gobierno de los EU para proteger a su sector azucarero cuando considere que la entrada de los contingentes permitidos por el tratado pudiera tener un impacto negativo en los precios internos estadounidenses. El mecanismo de compensación del azúcar es el paradigma de las reglas injustas del Cafta en la agricultura: no sólo no se permite mayor flexibilidad a los países en desarrollo de la región para que puedan promover y proteger su agricultura, sino que, además, el gobierno de los EU sí se reserva ese derecho.
El Cafta reconoció el derecho de todas las partes (Centroamérica y EU) a aplicar una salvaguardia. No sólo los EU podrá aplicar la Salvaguardia Especial establecida en el Cafta, sino que se ha reservado el derecho a aplicarla en más de 122 líneas arancelarias, mientras que los países centroamericanos sólo podrán aplicarlas en aproximadamente 60 líneas arancelarias. Sin embargo, el marco de la Ronda de Doha de la OMC establece que sólo los países en desarrollo pueden utilizar el Mecanismo Especial de Salvaguardia.
Por otra parte, las partes firmantes del Cafta seleccionaron una lista de productos sensibles cuya desgravación arancelaria es superior a los 15 años. Los países de la región centroamericana, por ejemplo, incluyeron en esa lista productos como el maíz, el arroz, la carne de res y de pollo, la leche y derivados lácteos, los tomates, etcétera. Entre 147 y 190 líneas arancelarias disfrutan ese trato sensible dependiendo del país. De esos productos, sólo uno, el maíz blanco, quedó exento de reducciones arancelarias en todos los países menos en Costa Rica, donde se excluyó la papa y la cebolla.
Los EU, por su parte, colocaron en la lista de productos sensibles el maní, la mantequilla de maní, la leche y los derivados lácteos, el azúcar y sustitutivos, etcétera. En total, la lista incluye 185 líneas arancelarias cuyo periodo de desgravación supera los 15 años. Además, el azúcar, sus derivados y las mercancías con alto contenido de azúcar quedaron también excluidos, lo que representa 47 líneas arancelarias adicionales. En consecuencia, podemos afirmar que los países centroamericanos seleccionaron el mismo o menor número de líneas arancelarias que los EU.
Los pilares de ayudas internas y fomento de las exportaciones apenas fueron incluidos en las negociaciones del Cafta. Los EU se negaron a negociar reducciones de las primeras fuera del marco de la OMC. La única concesión en el fomento de las exportaciones fue eliminar los subsidios a las exportaciones. No obstante, conviene recordar que para los EU, los principales instrumentos de apoyo a los productos agropecuarios son los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria, que no fueron reguladas en el marco del Cafta.
Como conclusión podemos decir que: El Cafta no respeta el principio de Trato Especial y Diferenciado en la agricultura para los países más atrasados, sector clave para el desarrollo y la reducción de la pobreza en la región centroamericana. El Cafta ha sustituido un esquema no recíproco de preferencias, por un trato entre iguales. El Cafta no incluye el Trato Especial y Diferenciado tal y como se recoge en la Ronda de Doha de la OMC, ni siquiera, como principio de las negociaciones. De haberse aplicado en el Cafta los principios de la Ronda de Doha, los países centroamericanos deberían haber disfrutado de la flexibilidad no recíproca para excluir de las desgravaciones arancelarias aquellos productos básicos para su seguridad alimentaria --por ejemplo, granos básicos, lácteos y carnes--, como solicitaron las organizaciones de productores centroamericanos.
En vista de lo anterior, se debe de introducir, en el caso que se realice la aprobación del Cafta, una frase debiera de presidir la ley que especifique que: "El presente acuerdo no impedirá en ningún caso que Nicaragua promueva los objetivos de su desarrollo nacional, la reducción de la pobreza, la seguridad alimentaria y la defensa del medio de vida de los agricultores".