VERSION ESPAÑOL (ENGLISH ALREADY SENT)
La declaración del Sindicato Internacional de la Alimentación, Agricultura, Hostelería, Restauración, Catering, Tabaco y Asociaciones de Trabajadores Afines (IUF en sus siglas inglesas) oponiéndose al boicot a la Coca-cola (colocado en su sitio web el 11 de julio de 2003 pero aparentemente ya quitado) es sorprendente tanto por lo inoportuna como por su contenido profundamente decepcionante. Yo espero y deseo que el sindicato colombiano SINALTRAINAL dé una respuesta a su debido tiempo, pero en este momento la atención del sindicato se centra en el lanzamiento del boicot, tanto en Colombia como a escala internacional. Quiero decir que las observaciones aquí expuestas en defensa del llamamiento al boicot que ha hecho SINALTRAINAL no son más que provisionales.
El boicot es complementario al proceso legal que se ha presentado ante el tribunal civil de Florida bajo la ley Alien Torts en nombre de los familiares de las víctimas. Este caso parece que ha sentado precedente; en Alabama se acaba de presentar una acción similar contra la companía estadounidense de carbón Drummond Corporation, y existe un caso pendiente contra Occidental Oil. La acumulación de las pruebas sobre las que estos casos se basan es en sí mismo un proceso peligroso y difícil pues quienes se dedican a recoger tales pruebas son precisamente uno de los objetivos clave de los paramilitares. Pero hay que decir que los peligros sufridos han merecido la pena pues, por primera vez, las corporaciones estadounidenses se están poniendo a la defensiva. Esto es ya un tremendo avance.
SINALTRAINAL ha puesto mucho esfuerzo en consultar ampliamente con su membresía, con las federaciones sindicales colombianas e internacionalmente. La tasa de sindicalización en el sector privado de Colombia es extremadamente baja y la sobrevivencia de una organización sindical requiere de especiales cualidades.
El mes pasado estuve de observador en la asamblea semestral de representantes del sector y pude ver, al menos en parte, en qué consiste la cultura sindical la cual se basa en la militancia y la mobilización. El sindicato está organizado en Nestlé y Kraft además de en Coca-Cola.
Los delegados tenían total derecho de opinión en cuanto al desarrollo de las tácticas negociadoras que el sindicato emplea con cada empresario. Todos estos líderes locales viven rodeados de peligro, para ellos y para sus familias y, sin embargo, se niegan a doblegarse ante esa tremenda presión psicológica. Su compromiso es una cuestión de hecho, profundamente conmovedora, heroica que merece reconocimiento y respeto.
SINALTRAINAL es un sindicato que organiza a los trabajadores del sector alimenticio y de bebidas. Pero el concepto de sindicalismo que aplica no es cerrado sino incluyente.
SINALTRAINAL trabaja con otros sindicatos, organizaciones de derechos humanos y movimientos sociales en una red llamada "Campana contra la impunidad- Colombia clama justicia". También da apoyo al trabajo de carácter educacional que se ofrece en el ámbito de la comunidad. Yo he escuchado un rumor que dice que tal actividad tiene lugar de espaldas al sindicato. ¡Eso es ridículo y mezquino! Además SINALTRAINAL está plenamente involucrado en el trabajo de la federación del CUT. Estos dos aspectos no están en contradicción, pues no hay duda de que el trabajo con otros grupos sociales de igual a igual fortalece el movimiento sindical.
Hay que entender que aquí hay un asunto político en juego. SINALTRAINAL es un ejemplo de lo que se ha llamado 'sindicalismo del movimiento social'. Hay diversos sindicatos que siguen esta propuesta en Colombia, el más sobresaliente de los cuales es SINTRAEMCALI, el sindicato de los trabajadores del sector público. Este modelo de sindicalismo contrasta de modo absoluto con el modelo preferido por el gobierno colombiano, lo que Uribe llama 'los sindicatos participativos'. A lo que él se refiere es a sindicatos que mantienen la cabeza baja y la boca cerrada, sindicatos colaboracionistas que son cooptados por el proyecto neoliberal -en tanto que no golpeen demasiado duro.
En el caso de SINALTRAINAL el sindicato no tiene si quiera el lujo de elección. Para ellos se trata de pelear o perecer.
El llamado por un boicot internacional no vino de la nada. SINALTRAINAL ha estado intentando que Coca Cola respondiera a sus quejas durante anos. Bajo la ley colombiana no existe ningún recurso efectivo, de ahí la necesidad de una campana con proyección internacional que ejerciera presión sobre la patronal. Gracias al trabajo realizado con su creciente red de apoyo y al respaldo de su propia federación, la CUT y la CGTD, SINALTRAINAL pudo poner en marcha tres audiencias públicas con el tema Coca Cola y los derechos humanos. La primera tuvo lugar en Atlanta, Georgia, del 20 al 22 de julio del ano pasado; la segunda en Bruselas el 10 de octubre y la tercera en Bogotá el 5 de diciembre. Yo estuve presente en las dos últimas; ambas tuvieron plena asistencia; allí fue donde se sometió a debate abierto la táctica del boicot. A pesar de haber sido invitada, Coca Cola prefirió no acudir.
La propuesta de lanzar un llamado al boicot fue expresada en el Foro Social Mundial en Brasil. ¿Dónde mejor? La plataforma de lanzamiento en Bogotá fue liderada por el presidente del CUT Carlos Rodríguez y por el Director del Departamento de Derechos Humanos Domingo Tovar. ¿Por quién mejor si no?
Nos hallamos al borde de un gran avance en el proceso que ha de dar a conocer a la opinión pública la difícil situación que atraviesan los sindicalistas colombianos. La elección está entre proteger el nombre de la multinacional Coca Cola o conseguir una movilización internacional de solidaridad popular. No tengan duda de que el boicot no acaba más que de empezar, y de que se va a intensificar a lo largo del ano próximo.
Andy Higginbottom
Secretario del Comité de Solidaridad con Colombia, Londres
Un estudio reciente realizado por la BBC británica ha concluido que los productos residuales provenientes de una planta de Coca Cola en la India, el cual la companía suministra como fertilizante a los agricultores de la zona, contiene químicos tóxicos. El estudio ha hallado peligrosos niveles de cadmio, metal cancerígeno, en los sedimentos de las aguas residuales producidas por la planta que Coca Cola tiene en el estado de Kerala, al sur de la India.
Este químico fue descubierto por una investigación de la cadena Radio 4 de la BBC para el programa Face The Facts (Enfrentarse a los Hechos) y provocó el llamado de los científicos por un alto inmediato a tal práctica. Sin embargo, el vicepresidente de Coca Cola en India, Sunil Gupta, negó que los fertilizantes comportaran ningún riesgo. "Tenemos pruebas científicas que son absolutamente seguros y nunca hemos recibido ninguna queja," dijo Gupta.
John Waite, el presentador del programa Face The Facts, visitó la planta tras las quejas de los habitantes de las aldeas de la zona afectada de que el suministro de agua había menguado debido a las enormes cantidades de agua que la planta de Coca Cola necesita. Vecinos de las localidades cercanas, políticos, ecologistas y científicos han acusado a la empresa de robar a la comunidad el recurso más preciado de la zona y han declarado que el sector agrícola de la zona ha sido devastado y que tanto el empleo como la salud de los habitantes corren peligro.
'Inquietante/alarmante'
Como parte de la investigación, Face The Facts envió muestras de los sedimentos al Reino Unido para que se examinaran en la Universidad de Exeter.
Las pruebas revelaron que el material era inútil como fertilizante y que contenía metales tóxicos, tales como cadmio y plomo. El jefe del laboratorio, el científico David Santillo, manifestó: "Lo que es más alarmante es que la contaminación se ha extendido a la red de suministro de agua; se han encontrado en un pozo cercano niveles de plomo bastante por encima de los establecidos como seguros por la Organización Mundial de la Salud." Según el profesor John Henry, destacado experto en productos tóxicos de la Gran Bretana, y especialista del Hospital St. Mary de Londres, las autoridades en India deberían tomar medidas inmediatas para prohibir la práctica. Los niveles de toxinas encontrados podrían causar serios problemas como la contaminación de la tierra, del suministro de agua local y de la cadena alimenticia. "Los resultados de la investigación tienen consecuencias devastadoras para aquellos que viven cerca de las zonas donde se vierten estos residuos y para los miles de personas que dependen de la cosecha producida en estos campos," aseguró el profesor Henry.
'Bueno para las cosechas'
El cadmio es un metal cancerígeno y puede acumularse en los rinones; una exposición continuada a este metal puede provocar insuficiencia renal.
El plomo, por su parte, es especialmente peligroso para los ninos y los resultados de exposición al mismo pueden ser fatales. Incluso a bajos niveles puede causar retraso mental y anemia severa. El profesor Henry declaró: "Lo que más me preocupa sobre los niveles hallados es la manera en la que puede estar afectando a las mujeres embarazadas en la zona. Sería normal que se produjese un incremento de abortos espontáneos, nacimientos de ninos muertos y nacimientos prematuros." Gupta dijo que los agricultores de la zona habían estado agradecidos por los fertilizantes porque muchos de ellos no se podían permitir productos de marca. "Es bueno para las cosechas", dijo. Y anadió "Es bueno para los agricultores porque la mayoría de ellos son pobres y han estado usando esto en los tres últimos anos." Coca Cola dice que van a continuar suministrando sedimentos a los agricultores.
Reportaje extraído de la BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/south_asia/3096893.stm
Original publicado: 2003/07/25 17:51:55 GMT
LABORATORIO DE CONTROL DE CONTAMINACIÓN DEL CENTRO POR LA CIENCIA Y EL MEDIOAMBIENTE DE LA INDIA (CSE en sus siglas inglesas)
En febrero de este ano, el CSE realizó un estudio sobre residuos de pesticidas en el agua embotellada. Los lectores de la revista Down To Earth escribieron preguntando si los mismos resultados eran ciertos para las bebidas refrescantes embotelladas. La respuesta es sí, pero en este caso es mucho más lo que está en juego. Pruebas realizadas por el Laboratorio de Control de Contaminación encontraron insecticidas letales en doce marcas líder de bebidas refrescantes. En India no hay normativa que lo regule o autoridad que lo controle.
Sobre todo esto y más, visitar: http://www.cseindia.org/html/cola-indepth/index.htm
Resulta ser que Pepsi, Mountain Dew, Pepsi Diet, Mirinda naranja, Mirinda limón, Blue Pepsi, 7-Up, Coca Cola, Fanta, Limca, Sprite y Thums Up son... LA DOCENA DE COLONIZADORES VERGONZOSOS
Pero el estudio se pregunta sobre algunas cuestiones más amplias -¿por qué la industria de las bebidas refrescantes en India no está regulada de forma adecuada?, ¿quién garantiza que la calidad del agua que se usa para las bebidas refrescantes, y de paso la calidad de dichas bebidas, es aceptable?
PESTICIDAS EN EL PUNTO DE MIRA, NO EL AGUA EMBOTELLADA O LAS BEBIDAS REFRESCANTES
En febrero hicimos público un estudio sobre pesticidas residuales en el agua embotellada que se vende en el mercado. En esa ocasión informamos de qué forma habíamos encontrado pesticidas legalizados en el agua embotellada. En otras palabras, la normativa que regula los niveles de pesticidas en estas botellas está disenada de manera que los pesticidas residuales no puedan ser detectados.
En principio no teníamos intención de continuar este estudio con investigaciones en otros productos. Pero entonces nuestros lectores nos escribieron diciendo que si lo que decíamos en referencia a la industria del agua embotellada era correcto, ¿qué pasaba entonces con los fabricantes de bebidas refrescantes? Después de todo, todos ellos usan agua como materia prima, y también extraen el agua que utilizan mayormente del subsuelo. Los lectores pensaban que nosotros teníamos la responsabilidad de hacer las averiguaciones pertinentes.
Hacia el mes de mayo también se hizo patente que el gobierno estaba ejerciendo la prevaricación al elaborar una muy enmendada y restringida legislación sobre el agua embotellada.
Se nos dijo que la presión que ejercía el sector de la industria de embotellado era enorme. Era mucho lo que estaba en juego.
Algo olía mal. La mayoría de los grandes que conocíamos en el sector del agua embotellada tenían la capacidad de tratar y purificar el agua. También suministraban su producto a aquellos desafortunados con poco poder de elección que tenían que pagar más por el agua que por la leche, puesto que los suministros municipales no eran regulares. Su negocio iba viento en popa. No había nada, ni siquiera un poco de pesticida, que pudiera pararlo. Entonces ¿a qué venía su oposición?
¿Podía ser que lo que estaba en juego fuera mucho más de lo que habíamos imaginado? Imagínese que lo que realmente estuviera en juego no fuera la industria del embotellado de agua y su negocio de 1.000 rupias sino la industria de las bebidas de refresco y su estimado volumen de negocio de 6.000 a 7.000 rupias. En la India se beben cada ano 6,6 billones de botellas de refresco y el negocio sigue creciendo. Imagínese, sólo por un momento, que el sector guardara secretos que pudieran llegar a desvelarse si se sometiera a la industria del embotellado de agua a una regulación más estricta.
Nos dijimos que no, que eso no podía ser cierto. Después de todo, esta mega industria de la gente guapa tiene una base muy sólida. Es muy antigua. Tiene buena reputación. Está en las manos de gigantes del mundo corporativo que se precian de su seriedad, y sentidos de la responsabilidad y de la ciudadanía.
Pero nos quedamos atónitos. Todas las botellas de bebidas refrescantes examinadas en el laboratorio de control de la contaminación en el Centro tenían pesticidas, y en cantidades mucho más altas a las consideradas no peligrosas para los humanos. La suma de todos los pesticidas en los productos de la PepsiCo subían a un 0,0180 mg/l, 36 veces más alto que el límite permitido por la Unión Europea (UE).
Los productos de la Coca Cola tenían un total de 0.0150mg/l de pesticidas, 30 veces más que el límite puesto por la UE.
Incluso más sorprendente fue el descubrir cómo esta industria de alto impacto en la salud humana está más o menos exenta de regulación. La oficina de calidad del gobierno de la India (BIS en sus siglas inglesas) tenía al menos cierto tipo de niveles de calidad obligatorios para el sector del embotellado de agua. En comparación, no existe ninguna provisión para esta industria 'alimenticia', la cual se halla regulada bajo una plétora de agencias y de niveles de calidad mínimos, la mayoría de los cuales carecen de todo sentido o son llanamente ridículos. Las licencias las obtiene bajo la Orden de Productos Alimenticios y se halla regulada también por el Acta de Prevención de Adulteración de alimentos, de 1954. Los niveles de calidad exigidos por el BIS, establecidos aproximadamente hace 10 anos, son voluntarios. En otras palabras, a esta gran industria se le ha dejado salirse con la suya. Lo que es peor, ninguna de las legislaciones menciona siquiera el hecho de que el agua -el 90 por cien del producto final- debe ser examinada. Se ha descubierto que el límite del mortal arsénico y del plomo en las bebidas refrescantes es 50 veces superior que el permitido para el agua embotellada o el agua potable. ¿Acaso los reguladores simplemente olvidaron estos hechos? O ¿se trata de una amnesia deliberada?
Seamos claros, este no es un caso que implica a pequenas empresas luchando por salir a flote en el mercado y que los legisladores saben que no pueden ser reguladas. Esto involucra solamente a dos grandes companías que, incidentalmente, también controlan los mercados mundiales. Lo que es más, es un caso que implica a una industria que pertenece al sector de la alimentación, y que por tanto ejerce un impacto directo en nuestra salud.
Pero lo que está en juego es incluso más que esto. El estudio sobre pesticidas en el agua embotellada nos aportó algunas respuestas predecibles. El empresariado del sector argumentó que es injusto pedir una regulación estricta de los pesticidas. Dijo que el sector no se lo podía permitir y que estas normativas son innecesarias porque los residuos de pesticidas hallados representan unas cantidades tan pequenas que los convierten en inocuos. Sorprendente. Hay que ver qué sabiduría derrocha gente tan sabia. Los pesticidas son mortales en cantidades pequenas, pues se acumulan a lo largo del tiempo en nuestro cuerpo. Cada vez hay más pruebas que demuestran que algunos pesticidas -tales como el clorpyrifo un popular insecticida en la India- son mortales incluso si la exposición a ellos es mínima. El otro argumento, que yo considero gracioso, viene a decir que por qué hay que centrarse en el agua embotellada cuando los alimentos que ingerimos, dicen estos grandes críticos, está mucho más contaminada. En la India se 'comen' muchos más pesticidas que la dosis máxima diaria.
Pero con este argumento parece que no han entendido nada. Lo que está en el punto de mira son los pesticidas, no el agua en botella o las bebidas refrescantes. Es imperativo desarrollar una política en favor del uso seguro de los pesticidas. Una política en favor de los pesticidas no peligrosos. Está claro que una vez nuestro suelo, comida y agua estén contaminados será prohibitivamente caro purificarlos. No tenemos otra opción más que trabajar sobre las bases del principio de prevención. Para ello se necesitan regulaciones realmente estrictas, restringir el uso de los pesticidas y trabajar por conseguir nuevas estrategias para obtener sustancias 'no peligrosas'. No nos podemos permitir simplemente limpiar tras el envenenamiento. Nadie posee un antídoto, sea lo que sea que la industria y el gobierno crean.
Desconozco cómo los dos gigantes corporativos implicados van a recibir nuestras conclusiones. Pero para mí, lo más importante es si ustedes, nuestros lectores, creen que hemos hecho justicia a la pregunta que nos habían planteado. Se dice que el consumidor es el rey en el mundo libre. Déjese pues que el consumidor dicte sentencia.
SUNITA NARAIN
Directora de la revista Down to Earth