De Davos à Evian, une tentative de bilan

Le texte de ce groupe de discussion est une petite tentative de bilan de Davos 2003, qui a pour vocation de servir de point de départ à une discussion sur la façon dont fonctionnent les contre-sommets.

Cette discussion est particulièrement importante dans la perspective du sommet du G8 qui se tiendra à Evian en juin 2003.

Texte anonyme diffusé sur les groupes de discussion du site under.ch - squats et agitation à genève (http://www.under.ch)

La premier sentiment qui ressort de Davos 2003 est une grande frustration. Frustration de ne pas avoir pu, une seule fois, déjouer les nombreux pièges mis en place par la police. Frustration d'avoir été condamnés, heures après heures, à faire ce qui avait été prévu que l'on fasse par les autorités. Le groupe principal de manifestants n'est jamais arrivé à Davos, les conditions inacceptables de l' « autorisation de manifester » ne pouvaient laisser présager autre chose. Pourtant, il restait la curiosité de savoir si nous serions capables d'improviser, dans des conditions particulièrement difficiles, des actions susceptibles de nuire au forum.

La police est parvenue à maîtriser les quelques milliers de manifestants grâce à d'énormes moyens (effectifs prêtés par tous les cantons, matériel anti-émeute loué à l'allemagne) et à une stratégie simple mais efficace : feindre d'accepter des négociations. De cette façon, il lui a été possible de faire attendre la foule durant des heures à Landquart, poussant aux échauffourées qui justifieraient le dégagement de la zone et permettraient de différencier, au yeux du publique, les « bons » manifestants (ceux qui croyaient encore et toujours aux négociations) des « mauvais » (ceux qui en avaient assez de se faire ballader et qui ont vainement tenté de casser le périmètre de sécurité). La situation géographique particulière de Davos et le fait que le train ait été retenu comme principal moyen de transport par les manifestants rendaient simplissime la mise en place d'un dispositif de sécurité. Toutes les gares, et en particulier Landquart, seul point de départ des train pour Davos, avaient été transformées en forteresses. Nulle part la manifestation ne parvint à ouvrir une brèche dans ces dispositifs. On ne combat pas, sur son terrain et sans organisation, une armée nombreuse, suréquipée et bien organisée.

Ce qui est inquiétant dans tout ceci, ce n'est pas notre faiblesse dans les affrontements avec la police. Personne ne serait assez fou, dans la situation actuelle, pour prétendre pouvoir gagner des engagements frontaux comme ceux-ci. Ce qui est inquiétant, c'est notre manque d'inventivité, l'incapacité que nous avons à imaginer d'autres moyens de manifester, sur notre terrain et à notre manière. L'erreur de Davos 2003, c'était de vouloir aller à Davos, et de ce fait de rendre totalement prévisibles toutes nos actions. Dès qu'ils sont entrés dans le premier train de la journée, les manifestants se sont engagés dans un processus totalement linéaire. Plus une seule fois ils n'ont eu le choix de leurs actes, jusqu'au moment où un autre train les redéposait dans leur ville. Est-ce la faute de l'alliance d'Olten, autoproclamée organisatrice de l'anti-Davos ? Evidemment, leur propension à négocier avec la police a simplifié la tâche de cette dernière. Pourtant, la seule perspective d'aller manifester à Davos impliquait de tomber dans le piège, et cette perspective était dûe à une dynamique dépassant les organisateurs. Auraient-ils pu influencer le cours des choses et dévier la manifestation vers un lieu offrant de meilleurs conditions ? C'est possible, mais loin d'être certain, et de toutes façons cela aurait certainement créé de violentes réactions de personnes et de groupes qui se seraient sentis manipulés (comme s'ils ne l'avaient pas été de toutes façons).

Mais la question va plus loin. Le contre-sommet est déjà un concept à remettre en question. N'est-il pas absurde, en effet, de ne montrer son mécontentement sur le fonctionnement du système que lorsque qu'une poignée de décideurs font leur petite démonstration d'arrogance ? Pourtant, les mobilisations ne sont que très peu suivies quand elles ne sont pas liées à un Davos, un G8 ou un sommet de l'OMC, bref, à un évènement fortement médiatique dont la presse et la télévision nous aura gavés plusieurs semaines à l'avance. Des générations nourries au tube cathodique qui ne daignent pas se déplacer si le petit écran ne leur a pas mis l'eau à la bouche, quoi de plus normal ? Inverser cette tendance semble difficile à court terme. Il s'agirait donc, au moins, de parvenir à des actions efficaces lorsque la grande comédie médiatique fait déplacer les foules. Apparemment, toutes les personnes et organisations susceptibles de se déplacer pour de telles occasions ont un but en commun : empêcher le sommet, ou du moins le rendre si cher et complexe à gérer pour ses organisateurs qu'il devienne un fléau dont personne ne veut.

Ce dernier point est particulièrement crucial dans la perspective du sommet du G8, qui se tiendra début juin à Evian. Comment contrer la réunion ? Comment continuer une dynamique dont on peine, après Gênes, à imaginer l'évolution ? Comment sortir des schémas stériles de confrontation entre « casseurs (terroristes) » et « manifestants (bons citoyens) », dont abusent les médias et qui divisent les mouvements contestaires. Une chose semble avoir été particulièrement éclairée par Davos : il ne faut pas que le contre-sommet de juin se focalise géographiquement sur Evian. D'autres cibles, bien meilleures stratégiquement, existent dans la région, qui permettraient d'éviter le gros du dispositif policier et militaire, et ainsi d'imaginer profiter d'un champs d'action un peu plus étendu.

De Davos à Evian, une tentative de bilan

Reflexion sur les contre-sommets

De Davos à Evian, une tentative de bilan Reflexion sur les contre-sommets