jueves, 21 de abril de 2005
El nuevo look del Imperio en Ecuador
El "Golpe popular"
Despojadas de todo contenido revolucionario las izquierdas latinoamericanas han pasado a ser parte integrante de los golpes de Estado derechistas que surgen como consecuencia de las disputas entre facciones políticas por el control de los gobiernos dependientes.
Esos golpes ya no son militares, ya no se utilizan tanques ni soldados, sino cámaras de televisión, radios, diarios, estudiantes y activistas de izquierda que mayoritariamente se vuelcan a las calles para realizar desmanes, romper lo que encuentran y provocar a las "fuerzas del orden".
La represión que se desencadena como respuesta genera el clima de "caos y descontrol", realzada y magnificada por las imágenes y titulares mediáticos.
Todo este escenario resulta el elemento justificatorio para el golpe parlamentario que sobreviene a continuación.
La metodología no es nueva. Ya en la década del 70 se hacía lo mismo, sólo que en vez de estudiantes y militantes de izquierda se utilizaban militares ideologizados en la "doctrina de seguridad nacional" y formados profesionalmente en la Escuela de las Américas.
La justificación que se esgrimía para la irrupción de los tanques asesinos y el golpe de Estado militar era la misma de ahora: "el caos y el descontrol".
La diferencia era que ese "caos y descontrol" no era producido por idiotas útiles alienados por la televisión, sino por cuadros militantes adoctrinados y entrenados para la lucha de calles con objetivos políticos y sociales revolucionarios.
Para Washington y el Pentágono, metidos en la guerra por áreas de influencia con la URSS en América Latina, los que combatían en la calles contra la policía represora del sistema se llamaban "subversivos".
La fórmula de ahora "parece" lo mismo -activismo y violencia en las calles- pero el contenido y las consignas son diferentes.
La llamada "subversión" de entonces -la militancia revolucionaria en las calles- realizaba acciones callejeras tácticas con consignas bien definidas: "liberación o dependencia", "patria o muerte", "a ver, quien dirige la batuta, si el pueblo unido o los yanquis hijos de puta".
O sea que el enemigo estaba claramente definido y delimitado: Imperio yanqui y dominación. Ese era el objetivo a derrotar con la lucha armada y la lucha de calles.
En los nuevos "golpes populares" como el que acaba de ocurrir en Ecuador, los protagonistas carecen de preparación doctrinaria y de formación revolucionaria en lucha de calles.
No hay objetivos revolucionarios -ni de izquierda ni de nada- ni de cambios de sistema, y las consignas son reduccionistas e individualistas: "Fuera Lucio", "Lucio Corrupto", "Lucio dictador", etc,etc.
El impacto está asegurado dado que se reproducen histérica y compulsivamente por las pantallas de TV y el resto de los medios de comunicación.
Las diferencias son obvias: la izquierda doctrinaria y revolucionaria de la década del 70 peleaba contra el Imperio yanqui considerado como totalidad opresora y colonizadora, en tanto que los especimenes de la "nueva izquierda" adoctrinados en la TV, sólo pelean contra "Lucio": O sea contra el presidente-empleado del Imperio yanqui.
La izquierda del 70 quería tomar el poder para cambiar al mundo y al sistema, y estos ejemplares "caceroleros" de clase media que armaron la revuelta en Ecuador sólo querían cambiar a "Lucio".
No importa mucho para qué, pero lo querían cambiar como una forma de catarsis inducida por la estructura mediática dominante controlada por sus auspiciantes.
O sea por los bancos y transnacionales (protegidos por la embajada norteamericana) y la clase dominante nativa que utilizaron a Lucio Gutiérrez para mantener la dolarización, profundizar el Plan Colombia y mantener las bases militares.
Y que decidieron derrocarlo, simplemente, porque Lucio ya no les servía, o representaba un estorbo para los futuros planes de dominio económico y político en carpeta.
Esto explica, entre otras cosas, porqué Washington se vale de esta metodología de "revueltas populares" para armar golpes parlamentarios (que sustituyen a los viejos golpes militares) con el objetivo, no ya de terminar con el peligro real de una izquierda revolucionaria, sino para sustituir a presidentes-empleados que ya no son útiles para sus propósitos económicos y políticos.
La impunidad, como antes sucedió con los militares golpistas, está garantizada por la complicidad mediática.
El miércoles, cuando fue alevosamente derrocado el presidente-empleado Lucio Gutiérrez, ninguna cadena o medio en el mundo (salvo IAR-Noticias) tituló: "Golpe de Estado en Ecuador".
¿Alguno de los títulos?: "Fue sustituido el presidente de Ecuador", "Nuevo presidente en Ecuador", "El Parlamento desplazó de sus funciones a Lucio Gutiérrez", etc, etc.
¿Y que pasó con la mayoría de los medios "alternativos" o de la "nueva izquierda"? Todos felices y realizados: "Cayó Lucio Gutiérrez presidente de Ecuador y "el mejor aliado de Bush".
¿Y los que tomaron el poder con el golpe de Estado parlamentario que son?
Se cambió un Gutiérrez por un Palacio ¿En que difieren?
Se cambió a la burocracia "gutierrista" (puesta por el Imperio) por la banda oligárquica ultraderechista escudada en Palacio (puesta por el Imperio).
¿Cual es la diferencia? ¿El color de piel?
Un experto observando desde el teatro de los hechos se preguntaba: ¿Washington llegó a la impunidad total?
Más que eso: el Imperio está solo. Por ahora...