El 11 de julio reciente, tras la marcha de oposición a Chávez, un grueso de los manifestantes torcieron el rumbo hacia La Carlota. Muchos tenían la ingenua pretensión de esperar la vuelta del presidente de la ciudad de Maracay para exigirle su renuncia. Otros tenían claro el objetivo de apostarse frente al aeropuerto militar: Invitar, una vez más, a que los militares actuaran para cambiar el orden institucional del país. Angela Zago, exguerrillera comunista y vocero de la oposición más furibunda, documento de por medio, exigía tal pronunciamiento castrense.

Pero la creencia que los militares son los actores decisivos y fundamentales en la actual coyuntura política no es exclusiva de la oposición. Las primeras concentraciones del chavismo durante el golpe de estado no se realizaron en las sedes del poder ejecutivo, sino precisamente frente a una fortificación militar. El Fuerte Tiuna era testigo de una multitud que pedía la integridad física de Hugo Chávez y que fueran los mismos militares quienes lo restituyeran, cosa que efectivamente sucedió a la larga.

Las movilizaciones ciudadanas ocurridas entre el 11 y el 13 de abril tienen, como ejercicio democrático, su particular significación. Pero la aseveración que las mismas fueron las que derrocaron o restituyeron a un presidente, en el caso venezolano, es una ilusión con claros fines ideológicos y legitimadores. ¿Por qué las Fuerzas Armadas tienen tal significación en nuestro panorama político?, ¿Es el Ejército una fuerza verdaderamente democrática y/o revolucionaria?, ¿Qué tan positivo es para los movimientos sociales progresistas tal preponderancia?

Un cuartel hecho país

En primer lugar, la preponderancia de las FAN en el ámbito político venezolano es un problema de carácter histórico, de la reminiscencias de un pasado basado en algunas falsedades y pocas certezas, que hacen que el venezolano estadísticamente vea con más respeto a un militar que a un político partidista. Venezuela es victima de la fe ciega en una mitología militar, condena esgrimida por el propio Simón Bolívar al expresar: "Quito una iglesia, Bogota una universidad, Venezuela un cuartel". La constitución de la FAN bajo el lema "forjador de libertades" como todo mito, se sienta sobre bases idealizadas, pretender que fueron libertadores, creadores y fundadores de la Nación es risible, cuando fueron los ciudadanos, los civiles quienes lucharon por tales fines. No sólo en Venezuela sino en gran parte de Latinoamérica. Fue hasta 1903 que se dicta por orden de Cipriano Castro un decreto para crear la Academia Militar, y sólo en 1910 comienza a funcionar luego de la apertura realizada por Juan Vicente Gómez, quien priorizó la necesidad de un ejercito nacional (por no decir propio) para acabar con las escuadrillas regionales, bajo el mando de los caudillos de las zonas. La FAN nace más que para defender un territorio de algún enemigo extranjero (principal fin), para ejercer la represión, para obligar a un orden interno. Nunca en pro de forjar libertad, sino de reprimirla, acabar con ella.

Un segundo mito lo conforma el supuesto resurgimiento militar como resultado del fracaso de la democracia, basado en su honestidad como lideres de autoridad, padres rectos, disciplinados que sabrán guiar y proteger el destino de sus hijos brindando bienestar. El fracaso de la experiencia democrática de casi cuatro décadas, imbuida en un deterioro de las condiciones de vida de los ciudadanos y los excesos en el mal manejo de la cosa pública, nubla la memoria colectiva. Desde 1958 los militares son los primeros que han ejercido un control subjetivo de su rol político, vendiendo su fidelidad al régimen de turno al punto de crear comisarios internos vigilantes a tal fin, conducta que fue premiada con ascensos y cargos en posiciones de confianza aún cuando sus credenciales académicas no cumpliesen con los requisitos. Los militares han sido grandes beneficiados de las aberraciones cometidas con la democracia. Sólo ellos y los gobernantes de turno han tenido carta blanca para hacer y deshacer a su antojo. Por otra parte, la existencia de un proyecto para la toma del poder político no surge del deterioro democrático en la década de los 90's, sino es resultado de estrategias concebidas desde la década de los sesenta, cuando el régimen político aún no mostraba signos de ineficiencia. Recordemos, de 45 presidentes desde 1830 hasta la actualidad, 29 han sido militares y sólo 16 civiles. Considerando exclusivamente el siglo XX se realizaron 5 golpes de Estado y 4 intentonas, sin tomar en cuenta aquellos planeadas y desmontadas tras los muros de los cuarteles. Hemos sido dirigidos los últimos 43 años por protagonistas vinculados de una otra forma a golpes de Estado. Las elecciones de 1998 estuvieron signadas por una contienda política de dos candidatos provenientes de la insurrección del 4 de febrero de 1992, por tanto, la propia "revolución bolivariana" es producto de un intento fallido de golpe militar, que de fondo no se explica como mera respuesta a una crisis de carácter coyuntural, sino como resultado de esas dos décadas de estrategias entre algunos militares, sectores pertenecientes a los reductos de la guerilla marxista y miembros de algunos partidos de izquierda, con apoyo de algunas figuras predominantes del país: las intenciones distaban de la supuesta condición mesiánica o por buenos samaritanos. Los militares, entre los que se incluye al propio presidente Chávez, son los únicos que han gozado y siguen gozado de una verdadera seguridad social, producto de las corrupciones y tergiversaciones incluso antes de la democracia. Hombres bien comidos, vestidos, con viviendas, carros y beneficios por los que más del 80% de la población venezolana clama. La FAN estructura parasitaria que consume gran porcentaje de los recursos económicos del Estado, que son mantenidos con los impuestos que los civiles de cualquier estrato pagan, educados con diferencias tangenciales entre su condición y la civil, cuya única misión es la defensa del Estado, son míticamente padres y héroes que nunca han renunciado a sus comodidades o al pan que se llevan a la boca, en pro de los reseteados ciudadanos que aspiran por su cobijo.

La alianza cívico militar es un mal chiste

Lo anterior se vincula al mito del eje FAN-Sociedad Civil, que no es otra cosa que la agudización de las prácticas anteriormente criticadas de la llamada IV República, bochornosa la discrecionalidad personalista del presidente Chávez no sólo en ascensos sino en las inherencias públicas a las que son destinados los militares, la proliferación de oficiales en cargos ajenos a su profesión pasando a desempeñar funciones en planes de desarrollo social, manejando recursos financieros inmensos cuyo mejor ejemplo es el Plan Bolívar 2000, poniendo al descubierto la inoperancia de éstos en los aspectos de la vida pública. Sin hablar malestar y la crisis que padecen quienes fueron instruidos como "líderes" nacionales y hoy ven rebajada su condición virtual por cumplir funciones que atañen a la exclusividad de los civiles comunes. FAN y sociedad civil, ¿no fueron los militares los que masacraron a la sociedad civil cuando esta salió a las calles el 27 de Febrero del 89?, ¿no fue la FAN quien asesinó, torturó y cometió excesos contra muchos de los camaradas de los que hoy son creyentes fervientes de tal alianza? La única alianza real ha sido la FAN y su parcialidad política, otorgar deliberancia a los militares en el ámbito político fue simplemente la legalización de una práctica ya legitimada con los años. Pensar que se puede deliberar y no tomar posturas o acciones con las resoluciones, deliberar para votar por uno u otro candidato sin que se ponga en tela de juicio la credibilidad y la obediencia a los regímenes, es una farsa que ni el propio presidente Chávez egresado de la Academia Militar y al mismo tiempo insurrecto del 92 puede soslayar.

Por último, y en compendio de lo expuesto el mayor de los mitos, las FAN árbitros de los conflictos y de la intensificación de las tensiones político-sociales, tristemente los chavistas o antichavistas que optan por los militares como vía factible para solventar los problemas, están sumergidos, imbuidos en el mito platónico de la caverna, viendo las sombras en la pared, inventándose verdades en imágenes confusas por la facilidad de no pararse y salir a optar por nuevas visiones que reestructuren sus ideas. Los militares son históricamente protagonistas en la generación y perpetuación de los problemas de nuestras sociedades, ¿Cómo pueden ser la solución?.

Ni demócrata ni revolucionaria

En segundo lugar las FAN ni es revolucionaria como pretende la V República hacer ver al estamento militar, ni es democrática como abogan los que claman por su accionar en un supuesto restablecimiento de la paz. La FAN posee un carácter CONSERVADOR, son oficiales entrenados bajo esquemas de defensa occidental, equipada por E.E.U.U. y países de la OTAN, que se enorgullece y reivindica las victorias y hazañas contra las guerillas comunistas que combatieron las democracias. Su función es ser un poder coercitivo, una fuerza legitima detrás de la ley, preservar un territorio y su soberanía, pero sobre todo están para garantizar las instituciones, conservar su orden. Revolución implica el cambio de las instituciones políticas de una nación, por tanto, la FAN es intrínsecamente contrarrevolucionaria aunque se le llame "pacifica"o "bolivariana". La FAN no es un aparato portador de valores libertarios o de redención social sinónimo de defensor de los desposeídos: es única y exclusivamente una institución que administra el monopolio de la fuerza, por lo cual tampoco es democrática.

Ontológicamente el militar no es democrático, su formación, educación, práctica y accionar es tangencialmente contrario a tales valores, aunque se use para defenderlos. La democracia implica el predominio de los ciudadanos en la organización social, donde se imponga una estructura crítica, de diálogo, con algunas formas de horizontalidad, en igualdad de derechos y deberes, muy contrario a la estructura vertical de los militares. El mundo civil es antagónico a la vida en los cuarteles donde se imponen las jerarquías, la autoridad incontestable, las órdenes irrefutables, los códigos de comunicación elaborados y constituidos en el pensamiento de la defensa, la táctica, la guerra. Los militares son profesionales, expertos, en el arte de la guerra, el civil se debe a los derechos de ciudadanía, entre los que se encuentra el respeto por el otro y la convivencia pacífica aún en las diferencias, nunca la imposición por la fuerza. Ni revolucionaria, ni democrática, la FAN es la organización de los artistas de la guerra con autonomía deliberante. Los militares sólo representan el uso de la violencia, no puede haber revolución pacifica creada por militares ni tomada de la mano de éstos, no puede haber paz, llamando a la intervención de los hacedores de la guerra. La lucha por la libertad es una condición natural al hombre, no se subsume a la intervención de terceros para accionar. Pensar en los militares como respuesta es perder la libertad de asumirse en defensa de lo que se cree, es ser esclavos de la violencia, de su coerción. Debemos desmilitarizarnos la conciencia y apropiarnos de todos los espacios de la sociedad, físicos y políticos, para derribar así los muros de los cuarteles y las ideas que los sustentan.