der Störfall ist Normalfall !

beinahe GAU ¹ im schwedischen Atomkraftwerk Forsmark-1

 

 

 

was ist geschehen?

 

Nach vorläufigen, sehr widersprüchlichen und immer wieder veränderten Berichten der schwedi­schen Aufsichtsbehörde (SKI)² und des Betreibers Vattenfall stellt sich uns der Störfall vorläufig folgendermaßen dar:

 

Am 22. Juli 2006 ereignete sich im schwedischen Atomkraftwerk Forsmark-1 ein Störfall. Durch Fehlkoppelungen an einem Stellwerk außerhalb des AKW - also im Stromnetz, das den Strom vom Reaktor wegtransportiert - sollen Arbeiter der Stromnetzfirma einen Lichtbogen mit an­schließendem Kurzschluss verursacht haben. Dadurch wurde die automatische Schnellabschal­tung des Reaktors ausgelöst und er sollte auf Eigenbedarf herunterfahren. Dabei geht es um die Absen­kung der Leistung der Kraftwerksturbinen auf ein Minimum, das noch für die eigene Ver­sorgung benötigt wird. Dieser ”Lastabwurf” mißlang jedoch - es sollen beide Turbinen ausgefal­len sein -, so daß automatisch das Notstromsystem anspringen sollte. Dieses war aber durch die primäre Störung (Lichtbogen, Überspannung) teilweise - auch verschiedene eigentlich unabhän­gige Si­cherheitsstränge - außer Kraft gesetzt, so daß selbst Teile der Reaktorüberwachung in der Leit­warte (Messfühler, Bildschirme, Lautsprecher, Anzeige des Wasserstandes im Reaktor war “mehrdeutig”) ausfielen. Der Reaktor wurde im Blindflug gefahren und war kurz davor, außer Kontrolle zu geraten!

Erst nach 22 Minuten wurden durch Operateure per Hand Teile der ausgefallenen Nostrom­Sy­steme in Gang gesetzt und nach 45 Minuten war der Reaktor in einem stabilen Abschaltungsmo­dus.

Nach Vattenfall ist die eigentliche ursprüngliche Ursache der Störung bisher noch nicht geklärt.

Die schwedische Atomaufsichtsbehörde (SKI) spricht von systembedingten Fehlern im Sicher­heitssystem, davon daß sich herausgestellt hat, daß die Sicherheitsfunktionen der Notstromsy­s­teme erwiesenermaßen nicht - wie bisher angenommen - unabhängig voneinander sind, so daß das zu unvorhergesehenen Abhängigkeiten geführt hat, über die sich Fehler fortpflanzten, und sie schätzt den Vorfall im Gegensatz zum Betreiber Vattenfall als extrem ernsthaft ein.

SKI hat andere schwedische Reaktoren mit ähnlichen Sicherheitssystemen (Oskarshamn 1 und 2; Forsmark 2 und Ringhals 4 waren bereits für die jährlichen Revisionsarbeiten außer Betrieb) -eine Woche nach dem Störfall stillgelegt.

Der Reaktor ist haarscharf an einem GAU vorbeigeschrammt. Wäre es zum GAU gekommen hätten ähnliche Folgen auftreten können wie bei der Katastrophe in Tschernobyl vor 20 Jahren. Um die Schwere des Störfalls herunterzuspielen, seien Medien gezielt von Vattenfall mit unwah­ren Informationen gefüttert worden, erklärten Redakteure der schwedischen Regionalzeitung „Uppsala Nya Tidning“.

Vattenfall betreibt in Deutschland die Reaktoren Brunsbüttel (66,7% Vattenfall, 33,3% E.ON) und Krümmel (50% Vattenfall, 50% E.ON) und ist mit 33% an Stade (wird gerade stillgelegt) und mit 20% an Brokdorf beteiligt.

Öffentliches Aufsehen erreichte der Störfall nur, weil der langjährige frühere Chef der Kon­struktionsabteilung beim Energiekonzern Vattenfall, Lars-Olov Högelund, gegenüber der Zei­tung ”Nya Tidning” davon sprach, daß “der Prozess nach nur sieben weiteren Minuten außer Kontrolle geraten wäre”. Dieser Vorgang ist für ihn “kein Zufall”. Durch die vor 10 Jahren durchgeführte Liberalisierung des Strommarktes sei das Sicherheitsdenken bei den Betreibern in den Hintergrund getreten. Vattenfall und Co. Hätten ihre Sicherheitsabteilungen sträflich ausge­dünnt und “Betriebspersonal ohne tiefere Einsicht in technische Zusammenhänge” eingestellt. Offensichtlich wollte man so Kosten sparen und die Milliardengewinne der Betreiber weiter steigern. ³

 

 

Hier noch ein kurzer aktueller Nachrichtenüberblick:

• Björn Karlsson, Chef des Reaktorsicherheitsausschusses bei der Strahlenschutzbehörde (SKI), erklärte, “das Bild hat sich durch Klärung von Einzelheiten deutlich verschlechtert”. Besonders beunruhigend sei, “dass ein und dasselbe Ereignis gleich mehrere Sicherheitssys­teme außer Funktion gesetzt hat”. Er sagte, das Versagen von zwei der vier Notgeneratoren nach dem Herunterfahren eines Reaktors sei “der schlimmste Vorfall in der Geschichte der Atomkraft in Schweden” gewesen.

• »Forsmark-Panne war größer als gedacht - Der Betreiber des schwedischen Kernkraftwerks Forsmark hat „eine Kette von Pannen“ eingeräumt. Die Deutsche Gesellschaft für Reaktor­si­cherheit deckte in einer Studie ebenfalls viele Fehler auf und fordert die Prüfung deutscher Kraftwerke.« (sueddeutsche.de)

• »Wie die staatliche Strahlenschutzbehörde SKI am Donnerstag in Stockholm mitteilte, dür­fen alle vier nach dem Störfall am 26. Juli stillgelegten Reaktoren erst nach ausdrücklichen neuen Betriebsgenehmigungen durch SKI wieder ans Netz gehen. Bisher galt diese Bestim­mung nur für den vom Störfall direkt betroffenen Reaktor 1 in Forsmark.« (dpa)

• »Der Störfall im schwedischen Kernkraftwerk Forsmark war gravierender als bislang vermu­tet. Zu diesem Schluss kommt ein Bericht der Deutschen Gesellschaft für Reaktorsicherheit (GRS), welcher der Süddeutschen Zeitung vorliegt. Demnach lag in dem Reaktor nicht allein eine Panne bei der Notstromversorgung vor. Vielmehr hat offenbar eine ganze Reihe von Fehlern dazu geführt, dass die Notstromaggregate in Betrieb gehen mussten.«

Wenn Vattenfall als Betreiber von Forsmark die genauen Ursachen des Störfalls nicht erklären kann, wie sollen dann die stillgelegten Atomkraftwerke so umgebaut werden, dass ein derartiger Störfall nicht erneut eintreten kann?

Wie kann Vattenfall behaupten, dass so ein Störfall in Brunsbüttel nicht möglich ist, wenn die Fehlerquelle in Forsmark nicht eindeutig geklärt ist?

 

 

Lassen wir Vattenfall dazu selbst sprechen, auch wenn es wie reiner Zynismus klingt:

»Für Vattenfall steht die Sicherheit der Bevölkerung und der Mitarbeiter in den Kernkraftwerken an erster Stelle. Wir halten unsere Anlagen laufend auf dem neuesten Stand von Forschung und Technik. Ständige Investitionen in die Sicherheit und Zuverlässigkeit unserer Kernkraftwerke garantieren einen vom Alter und der Laufzeit unabhängigen einwandfreien Anlagenzustand.

Aktive und passive Sicherheitsbarrieren in den Kernkraftwerken verhindern zuverlässig das Austreten radioaktiver Stoffe und gewährleisten so den Schutz von Menschen und Umwelt. Zum Schutz vor schädigenden Einflüssen von außen haben wir über das übliche Maß hinaus gehende Sicherheitsvorkehrungen getroffen. Wir untersuchen ständig alle physikalisch und technisch denkbaren Störungen und ihre möglichen Auswirkungen. So können wir alle Vorkehrungen tref­fen, um angenommene Störfälle, zum Beispiel Rohrleitungsbrüche, sicher zu beherrschen.«

 

(http://www.vattenfall.de/www/vf/vf_de/225583xberx/225613dasxu/225933bergb/226503kerng/226173kraft/226263kernk/341137siche/index.jsp )

 

 

 

Ist ein solcher oder ähnlicher Störfall auch in deutschen Atomreaktoren möglich?

Die deutschen Betreiber von AKWs versicherten nach dem Bekanntwerden des Atomunfall, daß ihre Kraftwerke in Deutschland anders konstruiert sind und darum solch ein Unfall gar nicht vorkommen kann. Vattenfall und E.ON gehören zu ihnen.

Schwedische Politiker und Betreiber hatten ihrer kritischen Öffentlichtkeit gegenüber stehts das gleiche behauptet.

"Unter allen deutschen Atomkraftwerken verfügt der Siedewasserreaktor Brunsbüttel über das gegen Betriebsstörungen anfälligste Sicherheitsleitsystem", so die DUH[4] in ihrer Presse­mittei­lung. "Die Notstromversorgung ist auf Betriebsstörungen schlechter vorbereitet als der schwedi­sche Reaktor in Forsmark, in dem sich am 25. Juli ein schwerer Störfall ereignete. Darauf hat die Deutsche Umwelthilfe (DUH) nach dem intensiven Studium zahlreicher interner Unterlagen der Reaktorsicherheitskommission der Bundesregierung, der Gesellschaft für Anlagen- und Reaktor­sicherheit (GRS) in Köln, von Technikern des Kraftwerks und der schleswig-holsteinischen Auf­sichtsbehörde hingewiesen."

“Die Behauptung der Betreiber, ein Störfall wie in Schweden sei in deutschen Reaktoren nicht möglich, ist definitiv falsch. Möglicherweise würde er im Detail anders ablaufen als in Forsmark, aber auf kritische Störfall-Situationen ist der Brunsbüttel-Reaktor erkennbar schlech­ter vorbereitet als der in Forsmark.“

Vattenfall Europe hat in einer Pressemitteilung vom 16.08.06 zu den von der DUH vorgebrach­ten Sicherheitsmängeln im AKW Brunsbüttel wie folgt Stellung bezogen:"Ein Störfall wie im schwedischen Kernkraftwerk Forsmark ist im Kernkraftwerk Brunsbüttel ausgeschlossen.“

Vattenfall-Geschäftsführer und StrahlenschutzVerantwortlicher Dr. Bruno Thomauske[5] wörtlich: "Das Kernkraftwerk Brunsbüttel weist keine sicherheitstechnischen Mängel auf".

 

 

Die Deutsche Umwelthilfe (DUH) weiter:

»Sachlich ist die Behauptung, eine “Eins-zu-Eins-Übertragung” des Forsmark-Störfalls in deutschen Reaktoren sei nicht zu befürchten, vermutlich sogar richtig. Vor allem aber ist sie ba­nal. Das gefährliche an dieser Feststellung ist - wie sich am unten dargestellten Fall Brunsbüttel erweisen wird - dass so unbewusst oder gezielt die in Wirklichkeit analogen Probleme einer überkomplexen Sicherheitsleittechnik (nicht nur) in deutschen Atomkraftwerken aus dem Blick­feld geschoben werden. Weil es das Atomkraftwerk von der Stange nirgends auf der Welt gibt, sich also alle 442 derzeit betriebenen kommerziellen Atomkraftwerke in der Anlagentechnik ins­gesamt und in ihrer Sicherheitsleittechnik im besonderen konzeptionell oder im Detail unter­scheiden, verlaufen auch die Störfälle stets unterschiedlich. Selbstverständlich kann sich eine Reaktorkatastrophe wie im Druckröhrenreaktor von Tschernobyl in vollkommen anders kon­struierten Leichtwasserreaktoren nicht wiederholen. Aber eben eine andere mit ebenso verhee­renden Folgen. Dies gilt nicht nur für diesen offensichtlichen Fall, sondern auch für Reaktoren vom selben Typ (Druckwasserreaktoren, Siedewasserreaktoren), die von unterschiedlichen

Herstellern und in unterschiedlichen Zeiträumen in tausenden Details unterschiedlich errichtet wurden. Selbst Reaktoren derselben Baureihe (in Deutschland etwa die Siedewasserreaktoren der so genannten Baureihe ´69) sind in ihren Details keineswegs identisch, so dass es den Betreibern in fast jedem Fall gelingen dürfte zu erläutern, warum der Störfall in Reaktor A in Reaktor B praktisch ausgeschlossen werden kann. Gemeinsam ist fast allen in der Vergangenheit aufgetre­tenen Störfällen, die über die alltäglichen und routinemäßig beherrschten Betriebsstörungen hi­nausgehen, dass ihr Auftreten die Reaktorbetreiber, die Aufsichtsbehörden und auch die Sach­verständigen stets aufs Neue in überraschte Ratlosigkeit stürzte. Ähnliches kann bei anderen, “normalen” Technologien natürlich auch geschehen, wenn sie nur hinreichend komplex sind. In solchen Fällen lernt man aus den Havarien und stellt die Defizite Schritt für Schritt ab. Diese Möglichkeit steht der Kerntechnik jedoch nicht offen, weil ein schwerer Unfall wegen der apo­kalyptischen Folgen unter allen nur denkbaren Umständen ausgeschlossen werden muss. Gleich­zeitig sind die Reaktoranlagen und hier insbesondere die Systeme der Sicherheitsleittechnik der­art komplex, dass es selbst bei höchstem Aufwand, größtem Eigeninteresse und bestem Willen nicht möglich ist, alle Eventualitäten eines Störfallablaufs im Vorhinein in der Auslegung der Si­cherheitstechnik zu berücksichtigen. So wird die Entscheidung, wie weit man bei der Vorsorge gehen muss, welche Störfälle man sich vorstellen kann und will, letztlich doch, entgegen allen öffentlich Beschwörungsformeln (“Sicherheit geht vor Wirtschaftlichkeit”), zu einer ökonomi­schen Frage. ...«

 

 

Atomkraftwerke sind komplizierte Hig-Tech-Systeme[6], in denen physikalische Prozesse, eine Fülle verschiedener Materialien, Ingenieurtechnik und der Faktor Mensch in einer fein abge­stimmten Weise zusammenwirken müssen. Im Gegensatz zu anderen Hochtechnologien bein­haltet ein Atomkraftwerk aber ein ungeheures Schadenspotential. Gerät diese Technik außer Kontrolle - und das ist auch bei einem deutschen Atomkraftwerk nicht auszuschließen - , so sind besonders in dicht besiedelten Regionen schlagartig Millionen von Menschen in ihrer Existenz und Gesundheit bedroht.

Die Erfahrungen aus Tschernobyl haben gezeigt, daß nach einer Katastrophe in einem AKW - durch welche Ursache sie auch immer ausgelöst wurde - das Evakuierungsgebiet auch 400 km weit reichen kann, je nach Katastrophenszenario und Wetterlage.

 

Bei einem deutschen AKW gibt es nach einem Super-GAU auf Grund des anderen Reaktorprin­zips keinen vergleichbaren Brand wie in Tschernobyl und somit keinen großen Auftrieb für die nukleare Freisetzung und großflächige Verteilung. Allerdings wäre das Freisetzungsinventar 3 bis 5 mal größer als in Tschernobyl. In Weißrussland haben etwa 400.000 Menschen ihre Heimat verlassen müssen. In Deutschand kann wegen der 7 - 10 mal höheren Besiedlungsdichte die Evakuierung von 3 - 6 Millionen Menschen notwendig sein. Eine geordnete Evakuierung und Versorgung - auch medizinische Versorgung - so vieler Menschen ist aber nicht vorstellbar. Die Menschen werden weitgehend sich selbst überlassen.

 

Hinweisen wollen wir in diesem Zusammenhang, daß es u.a. größere Atomkatastrophen bei Kyshtym im Chemiekombinat Majak (29.09.1957, UdSSR), in Windscale (08.10.1957, heute Sellafield, England), in Harrisburg (27.03.79, Pensylvania, USA) im AKW Three Mile Island, in Tschernobyl (26.04.86, Ukraine) und in Tokaimura (30.09.1999, Japan) gab.

 

 

 

Es gibt weder 100%ige Sicherheit gegen technisches Versagen, noch gegen menschliches Fehlverhalten oder gegen einen zielgerichteten militärischen Angriff.

Und nicht zu vergessen sind die gesundheitlichen Gefahren, die von der sogenannten fried­lichen Nutzung der Atomenergie auch bei sogenanntem “Normalbetrieb” ausgehen.

Der Betrieb atomtechnischer Anlagen führt zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen von Gesundheit und Lebensraum. Auch der Transport, die Zwischen- und Endlagerung von Atommüll sind mit hohen Risiken verbunden. Tausende von Generationen nach uns wer­den an den Folgen der Atomtechnik erkranken und sterben. Radioaktivität - einmal frei­gesetzt - bleibt auch nach Jahrhunderten und Jahrtausenden wirksam.

Mit jeder Kilowattstunde aus Atomenergie nimmt die Radioaktivität in der Umwelt zu.

 

Auch wollen wir noch einmal ausdrücklich darauf hinweisen, daß es weltweit kein sicheres Endlager gibt, das keinen Zutritt der über Jahrmillionen strahlenden hochradioaktiven Abälle zur Biosphäre garantiert - und ein solches ist auch gar nicht vorstellbar. Dennoch werden diese hochradioaktiven Abfälle weltweit weiter produziert - auch in der BRD.

U.a. daraus leitet die Anti-AKW-Bewegung ihre Forderung: ”Für die sofortige Stillegung aller AtomKraftwerke weltweit!” ab.

Um diese Stillegung nicht nur zu fordern sondern auch zu fördern, versucht die anti-AKW-Bewegung das System Atomenergieproduktion zu stören und zu behindern wo im­mer sie eine Möglichkeit dazu sieht.[7]

 

Und - die Folgen der Atomtechnologie sind kein Schicksal, sondern sind von Menschen zu verantworten.

Die Produktion von Atomenergie ist ein Verbrechen an Mensch und Umwelt - hier und auch anderswo! Und dieses Verbrechen ist nicht anonym oder irgendwelchen Sachzwängen geschuldet, sondern dahinter stecken Gesichter und Interessen, die es gilt sichtbar zu ma­chen und zur Rechenschaft zu ziehen.

 

 

 

Konkret heißt das:

·        es gibt keine andere Lösung ausser:
sofortige Beendigung der zivilen und militärischen Nutzung der Atomkraft - hier und auch anderswo!

·        verstärkter Einstieg in eine sichere und umweltfreundliche zukunftsfähige Energiepoli­tik:
In diesem Sinne kann Stromversorgung nur durch den Ausbau erneuerbarer Energie, durch mehr Energieeffizienz, Energieeinsparung und Dezentalität der Energieproduk­tion erfolgen.
Ein kleiner individueller Beitrag in diese Richtung kann “Stromwechsel jetzt” bedeu­ten.

Aber - diese Forderungen sind letztendlich nur dann zukunftsweisend/emanzipatorisch in Richtung einer herrschaftsfreien solidarischen Gesellschaft, wenn sie eingebettet sind in die Forderung nach Vergesellschaftung von Energie - wenn Energie nicht mehr als Ware ge­handelt wird, sondern wenn Energie als Menschenrecht allen Menschen auf dieser Welt frei zugängig ist. Genauso wie Wasser, Luft, Bildung, Kultur, GesundheitsVersorgung, Kommunikation und Mobilität, bedingungsloses Existenzrecht (Grundeinkommen), usw.
Für unseren Widerstand bedeutet das, auch den Kampf aufzunehmen gegen Neoliberalis­mus (Deregulierung und Privatisierung) und gegen kapitalistische Globalisierung des Energiemarktes.

 

 

Meßstelle für Arbeits- und Umweltschutz (MAUS e.V.)

www.MAUS-Bremen.de , MAUSeV@t-online.de

0421 -34 29 74 , Bremen, 30. August 2006

 

 

Anm.:
Auf der SAND-Homepage ist eine Sonderseite zum "Vattenfall-Skandal" eingerichtet, die weiter aktualisiert wird. Es sind dort Zeitungsmeldungen zusammengetragen worden, die den Störfall rund um Forsmark thematisieren, der sich ja inzwischen ausgeweitet hat. Direkter Link zu dem "Vattenfall-Skandal".