ab- und auftauchen: diskussion

Ready or not?

In der radikal Nr. 153 erschien der Artikel "Von der Bürde und Würde des
Exils" der "Gruppe wider den Knick" (GwdK). Der folgende Text war
ursprünglich als Entgegnung darauf gedacht. Nun ist es aber mehr eine
Ergänzung geworden: dazu, wie durch das Abtauchen neben den Flüchtenden
auch viele andere mitbetroffen sind, und wie deren Situation und Probleme
aussehen.

Mir sind beim Lesen des Artikels einige Sachen aufgefallen, die mir nicht
gefallen haben. Ich will aber auf keinen Fall die Absicht des Artikels
infrage stellen. Im Gegenteil, auch ich finde es gut, dem Thema
"Flucht/Exil/Leben mit einer neuen Identität" seinen Schrecken zu nehmen
und der Alternative "Knast" entgegenzusetzen. Es ist wichtig, dem Mythos
des Abtauchens als etwas Unmögliches (da die Bullen ja eh alles wissen und
kontrollieren würden), entgegenzuarbeiten und konkrete Erfahrungen dagegen
zu setzen. Das aber gelingt in o.g. Artikel nur zum Teil, zum anderen
tragen die Leute eher dazu bei, neue Mythen zu kreieren
(z.B. die/der ungebrochene, psychisch kaum angeknackste Abgetauchte auf der
einen, die/der gebrochene Selbst-Steller/in auf der andern Seite).
Es gab in letzter Zeit einige gute Erfahrungen mit dem Abtauchen, zu denen
sich die entsprechenden Leute auch geäußert haben: einige Leute aus dem
Kaindl-Verfahren (vgl. radi 150 und 153), Leute aus dem radikal-Verfahren
(radi 153, kassiber Nr. 29), Uli D. aus den Verfahren gegen die Rote Zora
und die Revolutionären Zellen (Konkret 9/96). Es gibt aber auch schlechte
Erfahrungen, wo Leute mit dem Exil nicht klargekommen sind bzw. es auch
gar nicht versucht haben. Einige sind relativ schnell von den Bullen
gekriegt worden, andere haben sich sofort gestellt, ohne abzuwarten, wie
das Verfahren sich überhaupt entwickeln wird - u.a. auch deshalb, weil sie
und ihre FreundInnen es sich nicht zugetraut haben, die Illegalität zu
organisieren.

Aber auch aus einigen der positiven Erfahrungsberichte geht hervor, daß
das Abtauchen höllisch viel Arbeit und große psychische Belastung vor
allem auch für die Dagebliebenen bedeutet. Von daher wär's nun Zeit, auch
vermehrt und konkreter über die Probleme und Schwierigkeiten, die das
Abtauchen für die Zurückbleibenden mit sich bringt, zu reden.

1. "Umfeld"
In den ganzen Diskussionen ums Abtauchen sind bisher fast ausschließlich
die Betroffenen selbst zu Wort gekommen, aber kaum Leute aus deren Umfeld,
politische Zusammenhänge, Bezugspersonen etc. Die einzige mir bekannte
Ausnahme sind die Frauen aus Bremen, und es scheint mir kein Zufall zu
sein, daß es gerade Frauen sind, die das Thema, was das Abtauchen für das
sog. Umfeld bedeutet thematisieren. Auch im Artikel der GwdK tauchen die
ganzen Bezugspersonen, FreundInnen etc. so gut wie gar nicht auf.
Der Tatsache, daß das Abtauchen nicht allein ein Problem ist für die, die
gehen, sondern gerade auch für die, die zurückbleiben, wird viel zu wenig
Aufmerksamkeit geschenkt. Auch ihre Situation wird durch Flucht und
Abtauchen grundsätzlich verändert, auch sie müssen mit dem Verlust, dem
Schock und der Angst klarkommen.
Je besser vorbereitet so ein Umfeld ist, wenn die Leute sich schon
eingehend mit der Möglichkeit, selbst Abtauchen zu müssen, auseinander-
gesetzt haben, und je mehr Erfahrungen mit konspirativem Verhalten und
Organisierung sie haben, desto einfacher wird es für sie werden.
Und trotzdem ist es noch hart genug - und noch mehr für die, die einfach
ins kalte Wasser geworfen werden, sich in der Beziehung wenig Gedanken
gemacht oder/und sich wenig zugetraut haben.

Von daher ist es eigentlich unerläßlich, auch über den Bekanntenkreis
nachzudenken und entsprechende Vorkehrungen zu treffen, wenn mensch sich
entscheidet, Aktionen zu machen, die das Risiko von mehreren Jahren Knast
beinhalten. Derartige Überlegungen habe ich bisher nur von Eltern
bezüglich ihrer Kinder mitgekriegt. Mütter und Väter stehen immer wieder
vor der Frage, was kann ich meinem Kind gegenüber verantworten und wie
kann ich garantieren, daß das Kind möglichst wenig darunter zu leiden hat,
wenn ich plötzlich von der Bildfläche verschwinde, also z.B. im Knast oder
eben auf der Flucht bin. Ähnliche Überlegungen könnten sich aber auch
bezüglich anderer Personen gemacht werden: Menschen, die besonders von uns
abhängig sind, z.B. weil sie schwer krank sind oder sich psychisch in einer
labilen Verfassung befinden, die eigenen Eltern, nicht leibliche Kinder
oder einfach unsere ganzen FreundInnen und GenossInnen. Natürlich soll das
nicht heißen, nichts mehr riskieren zu können, wenn einige der Faktoren
nicht optimal sind (wer hat schon die Eltern, die mit 'ner derartigen
Situation klarkommen ...). Aber es ist auf alle Fälle wichtig, sich dazu
im voraus Gedanken zu machen, und da, wo Probleme zu erwarten sind,
diese ernst zu nehmen und nach Lösungen zu suchen.
Das fängt bei Kleinigkeiten wie der Melde-Adresse an: Eine Ein- oder
Zwei-Zimmer-Wohnungs-Adresse kann besser sein als eine große
Wohngemeinschaft, da dadurch wesentlich weniger Leute in Mitleidenschaft
gezogen werden. Es kann heißen, sich gegen einen "Markennamen" zu
entscheiden, da durch den _ 129a die drohende Knaststrafe höher und die
Verfolgung (z.B. Fahndung, Observationen, Vorladungen) durch die
Staatsbüttel bedeutend härter ist. Es kann heißen, eine weitere, an der
Aktion nicht beteiligte Person einzuweihen, damit im Falle des Scheiterns
immerhin eine außenstehende Person Bescheid weiß, die dann schnell
reagieren und z.B. von der Fahndung betroffene Leute warnen kann. Und es
soll heißen, Vorkehrungen für den Fall des Fehlschlagens einer Aktion und
für die Flucht zu treffen (Fluchtwohnung, Bargeld, Konto-Karten und PIN
weitergeben).

Eigentlich müßten wir alle, die sich als "radikale und/oder revolutionäre
Linke/r" verstehen, auf derartige Situationen vorbereitet und in der Lage
sein, damit umzugehen. Doch zwischen Anspruch und Wirklichkeit klafft oft
eine riesengroße Lücke. Und nur wenige Leute können auf Erfahrungen in
derartigen Situationen zurückblicken. Außerdem gibt es 'ne ganze Menge
Leute unter uns, die psychisch nicht besonders belastbar sind.

Aus obigen Gründen finde ich den Satz der GwdK "Es gab und gibt immer
bessere Lösungen als sich zu stellen" in dieser Absolutheit auch nicht
richtig. Ich will damit nicht sagen, daß es eine gute Lösung ist, in den
Knast zu gehen, aber es könnte in bestimmten Situationen die bessere von
zwei schlechten sein. Mensch könnte sich z.B. gegen ein langjähriges Exil
entscheiden, um für ein Kind oder eine andere abhängige und wichtige
Bezugsperson erreichbar zu sein und einigermaßen regelmäßige Kontakt- und
Kommunikationsmöglichkeiten durch Knastbesuche und Briefe aufrecht-
zuerhalten. Dies wäre in meinen Augen auch eine korrekte und akzeptable
Entscheidung in einer derartigen Situation. Wichtig aber auch da, daß so
eine Entscheidung nicht überstürzt gefällt wird, sondern erst nach
ausführlichen Diskussionen mit Vertrauenspersonen und nachdem genauere
Abklärungen über den Stand der Ermittlungen eingezogen sind
(was aber in einem Verfahren, wo keine Anklage erhoben werden kann,
"weil die Verdächtigen flüchtig sind", nicht so einfach ist). Außerdem
sollten Alternativen vorhanden sein und die Person sich emotional wieder
gefaßt haben.

2. Anspruch und Realität
Der durch das Abtauchen in Mitleidenschaft gezogene Personenkreis setzt
sich meist aus den unterschiedlichsten Leuten mit den unterschiedlichsten
politischen Standpunkten und Erfahrungen zusammen. Im folgenden werde
ich mich auf Leute beziehen, die selber aus einem radikalen linken/
autonomen Spektrum kommen, die sich also - zumindest von ihrem Anspruch
her - schon mit derartigen Situationen auseinandergesetzt haben, und wo
mensch denken könnte, daß diese Leute der Situation einigermaßen gewachsen
wären.
Doch so glatt geht das alles nicht, wie sich in Berlin nach dem
mißglückten Anschlag auf die Baustelle des Abschiebeknastes und der darauf
einsetzenden Fahndung gezeigt hat. Die Nachricht schlug ein wie eine
Bombe, und fast alle, die's irgendwie betroffen hat, waren zuerst einmal
völlig außer sich. Einerseits das Entsetzen, daß das "Schreckliche"
eingetreten ist, daß Leute, die wir lieben, die Flucht antreten müssen.
Andererseits die Angst angesichts der auf einen zurollenden Fahndungs-
und Repressionsmaschinerie, irgendwas falsch zu machen und den Verfolgten
zu schaden. Die wenigsten schafften es, mit dieser Situation von heftigster
praktischer Belastung auf der einen und extremem Gefühlssalat auf der
andern Seite korrekt umzugehen. Es war unheimlich viel Aggression,
Mißtrauen und Verständnislosigkeit untereinander zu spüren.
Im nachhinein kommt es einem so vor, als wenn für den Schock und die Angst
ein Ventil gesucht und Unmengen von Aggressionen mobilisiert wurden und -
da Bullen und Staat grad übermächtig erschienen - nicht gegen diese,
sondern gegeneinander gerichtet wurden. Viel Wut auch auf die Gesuchten,
denen ihre ganzen Sünden der letzten Jahre aufgerechnet wurden, und auf
die, die diese Aktion verbockt hatten. Ich will damit nicht sagen, daß es
keinen Grund gegeben hätte, wütend zu sein.
(Die Gruppe K.O.M.I.T.E.E. hat ja auch selbst eingestanden, schwerwiegende
Fehler gemacht zu haben, indem sie Unbeteiligte heftigst in die Sache
mitreingezogen hat.)

 zum anfang dieser seite

Doch damit läßt sich das, was in den ersten Tagen abgelaufen ist, nicht
erklären. Vielmehr spielte eine Rolle, daß viele über Nacht in eine für
sie sehr unangenehme und schwierige Situation katapultiert wurden, eine
Situation, die viele für sich eigentlich ausgeschlossen hatten, da sie
sich entschieden hatten, bestimmte Aktionen und Aktionsformen nicht
(mehr) zu machen. Zu einer solchen Entscheidung hatten unterschiedliche
Gründe geführt, z.B. die Unzufriedenheit über die eigene Praxis, die nicht
den Ansprüchen genügt (zuviele Fehler/zuwenig Verantwortung), oder es
politisch nicht mehr sinnvoll bzw. das Verhältnis Risiko/Wirkung nicht
mehr stimmig zu finden oder einfach die Angst und den Psychostreß und
andere Unannehmlichkeiten von militantem Alltag nicht mehr länger
mitmachen zu wollen. Meist spielen mehrere dieser Gründe zusammen, doch oft
wird damit nicht offen umgegangen, die politischen werden angeführt, von
den persönlichen wird geschwiegen (weil's oft nicht so leicht zu
akzeptieren ist und auch etwas am Selbstvertrauen kratzt, von früheren
Vorstellungen und Ansprüchen Abschied zu nehmen).
In so eine Situation platzen andere, versuchen sich an einer Aktion, die
vom Angriffsziel her nicht zu kritisieren ist, und scheitern - aufgrund
dummer Zufälle und aufgrund eigener Fehler und Fehleinschätzungen.
Die Konsequenzen (ungeahnten Ausmaßes) donnern über alle hinweg, auch
über die, die sich anders entschieden haben. Tja, und da liegt es eben
doch sehr nahe, mit Wut und Abwehr zu reagieren und die Verantwortung auf
andere abzuwälzen.
Hier aber läßt sich die Kritik, die sich im ersten Teil an die Militanten
richtete, das "Umfeld" nicht genügend in die eigenen Überlegungen
miteinbezogen zu haben, nun auch an die andere Seite richten. Solange wir
uns individuell - oder als kleine Gruppe - gegen militante Aktionen
entscheiden, können wir nicht davon ausgehen, daß sich all die anderen um
uns herum auch so entscheiden, d.h. wir müssen uns auch weiterhin einen Kopf
darum machen, wie wir mit Repression umgehen, was Abtauchen für uns heißt
etc. Und solange wir uns als Teil einer linksradikalen Szene begreifen,
die sich die Wahl der Mittel nicht vorschreiben läßt, die sich die Option
auf direkte Angriffe nicht nehmen läßt, solange müssen wir auch politisch
die Verantwortung für das übernehmen, was solche Angriffe an Repression
auslösen, und können die Verantwortung nicht allein auf die abwälzen, die
sich zu bestimmten Aktionen entschlossen haben.

Dazu ein Zitat aus dem Papier "Selbstverständnis einer militanten Gruppe"
(Interim Nr. 388, S. 16, Abschnitt 4, Praktische Distanz zu Militanz?):
"Wenn wir die Prämisse von der Militanz als integralem Bestandteil
revolutionärer Politik setzen, ist die Frage der "praktischen Distanz"
zu militantem Vorgehen nicht allein an militante AktivistInnen zu richten.
Linksradikale, die eine "praktische Distanz" zu Militanz verspüren, und
damit nicht nur ein zeitlich befristetes Aussetzen meinen, sondern sich
generell davon abwenden und ihr gar die Legitimation absprechen, sind
umgekehrt durchaus nach der Ernsthaftigkeit ihres sozialrevolutionären
Engagements zu fragen."

3. Die "Würde"
Die Gruppe Wider den Knick schreibt in ihrem Papier:
"Wer sich stellt, beschädigt sich selbst, er/sie verliert den Respekt
anderer und den Respekt vor sich selbst. In den Worten
lateinamerikanischer GenossInnen, die sehr großes Gewicht darauf legen:
Du verlierst deine Würde."
Nun, das ist der Abschnitt im Text, der mich am meisten wütend gemacht hat.
Es gibt die unterschiedlichsten Voraussetzungen und Gründe, weswegen sich
Leute stellen. Die einen sind durch die veränderte Verfahrenslage nur noch
von wenig Knaststrafe bedroht und das Leben im Exil erscheint ihnen
fremdbestimmter und aufgezwungener als ein Sich-Stellen. Andere sehen
keine andere Möglichkeit der RAF-Kill-Fahndung zu entkommen.
Sicher, diese Leute gehen Kompromisse ein, aber ist es nicht etwas dick
aufgetragen, ihnen gleich Würde und Respekt abzusprechen?

Ich finde, Ihr habt einen sehr dogmatischen und eingeschränkten Begriff
von dem, was "Würde" sein soll. Eine Vorstellung, wonach mensch eine
Würde hat, die sie/er unwiderruflich verliert, wenn mensch sich den Bullen
gegenüber nicht eindeutig verhält. Das ist ein sehr eingeengter Blick.
Ich denke eher, daß es im ganzen Leben immer wieder Situationen gibt
(und nicht nur im Zusammenhang mit der Staatsgewalt), wo wir unsere Würde
zu verteidigen haben. Und je nach Biographie und Geschlecht haben wir mehr
oder weniger Situationen hinter uns, wo wir uns nicht so verhalten
haben/konnten, wie wir's richtig gefunden hätten, wo wir schwach waren,
feige, Ohnmacht erlebt und (uns) erniedrigt haben/wurden - und uns
hinterher mühsam wieder unsere Würde erkämpfen/erarbeiten mußten.
So kompromißlos wie Ihr urteilt, wird das Verhalten vor Gericht, gegenüber
Bullen und Justiz zu dem Maßstab unserer Identität, erscheint als etwas
nicht wieder Gutzumachendes, und die ganzen Miesheiten, Feigheiten, das
Kuschen im privaten und alltäglichen Bereich geraten aus dem Blickfeld.
Sicher, das Sich-Stellen kann eine sehr "unwürdige" und erniedrigende
Situation sein (vor allem wenn's aus einer kraßen Schwäche- oder
Ohnmachtsposition erfolgt), und sicher ist es immer wieder wichtig, Bullen
und Justiz so wenig wie möglich entgegenzukommen, sich möglichst nicht
freiwillig zu stellen, keine Aussagen zu machen (und solche, die andere
belasten, auf gar keinen Fall!).
Aber leider gibt es immer wieder Situationen, wo die Leute sich anders
entscheiden, wo sie zuviel Angst haben oder kein Risiko eingehen wollen
(die autonome Prozeß-Geschichte ist voll davon). Mit diesen Schwächen
und Unzulänglichkeiten müssen wir wohl oder übel umgehen. Je offener
damit umgegangen wird, desto kleiner der Schaden, der dadurch entsteht.

Und auch die Abgetauchten werden immer wieder vor Situationen stehen, wo
sie um ihren Respekt kämpfen müssen, z.B. wenn der Flucht ärgerliche
Fehler vorausgegangen sind. Oder wenn sich das Abtauchen als sehr
schwierig und belastend rausstellt, sie an ihre eigenen Grenzen stoßen
und die Frage des Sich-Stellens wieder auftaucht. Oder wenn sich
Beziehungen entwickeln zu Leuten, die nicht Bescheid wissen und nicht
eingeweiht werden können, also ein großer Teil einer Beziehung auf einer
Legende, einer Art Lüge, beruht.


4. Fazit
Nun, was sollte das Ganze? Mir geht's um mehrere Dinge: als erstes fänd
ich's gut, wenn in der gesamten Diskussion ums Abtauchen vermehrt das
"Umfeld" der Abgetauchten ins Blickfeld gerät und sich selbst dazu
äußern würde (soweit das halt in einem nicht abgeschlossenen Verfahren
der Fall sein kann). Wie die Verfolgten Flucht und Exil erleben, hängt
zu einem grossen Teil von deren Umfeld ab, z.B. wie die Leute in der
Lage sind, weiterhin Kontakte und Kommunikation aufrechtzuerhalten, und
sich die Verfolgten nicht so abgeschnitten und alleine fühlen.
Ich fänd's auch gut, wenn in der Geschichte des militanten Widerstands
vermehrt das Auge auf die Schwierigkeiten und Schwachstellen, die sich
immer wieder auftun, gelegt würde. Wir scheitern ja nicht einfach an
der Repression, sondern eben genau daran, daß sie doch immer wieder
Auswirkungen auf uns hat. Oder weil wir Fehler machen, die den Bullen
überhaupt ein Eingangstor öffnen.
Leider ist dies alles viel zu wenig Thema.

In dem Zusammenhang fällt mir auch das Papier der Roten Zora
"Milli's Tanz auf dem Eis" ein, wo der überaus spannende Abschnitt, warum
sie nach der Repressionswelle 1987 sieben Jahre lang nix von sich haben
hören lassen, warum welche ausgestiegen sind und mit welchen
"menschlichen" Problemen sie zu kämpfen hatten, leider auch ziemlich
knapp ausgefallen ist.
Nicht wenige der Gründe für unsere Probleme und unser Scheitern sind
im psychologischen Bereich zu suchen, bei den ganzen Gefühlen, Ängsten und
dem Mißtrauen, das uns und den andern das Leben schwer macht, und einer
konstruktiven Zusammenarbeit und Auseinandersetzung im Wege steht.

Okay, das war's! Ich freue mich auf Reaktionen!
Urmel aus dem Ei(s)


Papiere, die im Text erwähnt werden und die es sich zu lesen lohnt:
* "Von der Bürde und Würde des Exils" u.a., in:
radikal Nr. 153, November 1995
* "Abtauchen und Leben in der Illegalität" u.a., in:
radikal Nr. 150, Juli 1994
* kassiber Nr. 29, September 1996
* Konkret 9/96, 1/97
* radikale Zeiten
* "Selbstporträt einer militanten Gruppe", in: Interim Nr. 388, 13.9.96
* Milli's Tanz auf dem Eis (Broschüre der Roten Zora)