abtauchen: briefe und interviews

aus kassiber Nr. 31:

"... dazu beitragen, den 'Mythos radikal' aus den Köpfen zu kriegen"
Interview zum radikal-Verfahren

Neun Hauptbeschuldigten im 'radikal-Verfahren' soll in diesem Jahr der
Prozeß gemacht, die 'radikal' zur "kriminellen Vereinigung" erklärt werden.
Aber obwohl dieses Verfahren bundesweite Bedeutung hat und Auswirkungen
auf große Teile der Linken haben könnte, scheinen sich Beschuldigte wie
'Soliszene' schwer zu tun.
Das dürfte nicht nur daran liegen, daß die Prozesse und ihre Vorbereitung
viel Kraft und Zeit kosten (werden), sondern hängt wohl auch mit - nicht
nur - 'internen Problemen' zusammen. Dazu gehört der Vorwurf, daß einige
ihre Wohnung nicht sauber genug gehalten hätte, wodurch andere
(zusätzlich) beschuldigt werden konnten - sagt nicht nur die Bundesanwalt-
schaft. Oder daß öffentlich über Dinge geredet werde, über die besser zu
schweigen wäre, wozu Interviews mit der internationalen Presse genauso
gehörten wie Plauderein über Fluchtländer - sagen zumindest Teile der
'Soliszene'.
Um diese und andere Fragen dreht sich das Interview mit Matthes, der Ende
November als letzter derjenigen, die sich während der bundesweiten Razzia
am 13.6.95 der Verhaftung entziehen konnten, wieder auftauchte:

kassiber: Matthes, seit Ende November bist Du wieder in Bremen, wie ist
es Dir denn inzwischen ergangen?

Matthes: So weit, so gut! Die Anfangszeit war für mich dadurch
geprägt, erstmal alles mitzukriegen, was so abgeht. Da war die Solibewegung
und die verschiedenen Leute, zum größten Teil waren sie mir ja nicht
bekannt und auch nicht, wofür sie standen. Das alles dann selber
mitzubekommen war schon eine andere Qualität. Was mir noch gut in
Erinnerung ist, ist mein Ankommen in Bremen. Bei dem inoffiziellen Teil
war ich auf einmal mit zig Leuten zusammen, die ich seit dem Abtauchen
nicht mehr gesehen habe. Das war eine überwältigende Situation. Der
offizielle Teil lief eher wie ein Programm ab, so wie es diskutiert war.
Das hat mich sehr überrascht und erfreut. Dennoch war es für mich eigentlich
nur Streß - permanente Spannung.
Auf diesem Weg will ich nochmal allen danken, die ihren Teil dazu
beigetragen haben, daß alles gelungen ist.

Dann wurde schnell klar, daß ich erstmal nicht in den Knast muß. Auf
dieser Wolke bin ich dann so langsam angekommen. Das hat auch in
gewissem Maße Spaß gemacht. Alles mußte ich neu kennenlernen, denn 1 1/2
Jahre sind auch hier in Bremen nicht ohne Veränderungen vorbeigegangen,
Beziehungen und auch Treffpunkte haben sich verschoben.
Als ich dann so langsam in Bremen wieder Boden unter den Füssen verspürte,
kam aber auch ein wenig Heimweh auf. Ich habe ja wieder einen Bruch
machen müssen. Es ist eine traurige Situation, zu wissen, es beginnt ein
neuer Abschnitt und ich kann wieder nicht das machen, was ich will, sondern
muß gucken, was die Bullen und die Justiz von mir wollen. Nach einiger Zeit
werden hoffentlich die Auflagen aufgehoben und der Haftbefehl außer Kraft
gesetzt, wie bei den anderen vier Beschuldigten.

kassiber: Du hast den größten Teil der Zeit, in der Du weg warst, in
den Niederlanden verbracht - und das auch öffentlich verkündet. An diesem
Verhalten hat es Kritik aus der hiesigen Solibewegung gegeben, denn
eigentlich sei es immer Praxis der radikalen Linken gewesen, über
'so etwas' nicht zu reden. Oder, um es mit der RAF zu dem allerdings
einigermaßen anders gelagerten 'Fall' Christoph Seidler zu sagen:
'Aussagen über illegale Strukturen und geheime Orte des Exil sind und
bleiben absolut abzulehnen' ...

Matthes: Ja, diese These ist mir auch zu Ohren gekommen. Ich will
mich bei meiner Antwort nur auf meinen Fall beschränken. Es gab schon
längere Zeit vor dem Bekanntwerden meines Aufenthaltslandes Diskussionen
darüber, wie mensch diesen Fall der Kriminalisierung einer Zeitung im
Ausland publik machen kann. Einige rieten mir, ich solle doch Presse-
konferenzen in dem Land machen, in dem ich mich aufhalte. Das habe ich
zu diesem Zeitpunkt noch abgelehnt, vor allem weil mir nicht klar war,
um welchen Schwerpunkt es gehen soll.
Dann gab es das Angebot, einen Artikel in einer überregionalen, nieder-
ländischen Zeitung veröffentlichen zu können, das auch einigen Leuten
weitervermittelt wurde. Die einzige Reaktion, die ich darauhin bekam,
war, daß es schön und doch toll wäre, Öffentlichkeit zu schaffen.
Ich sah es schon als schwierig an, was mensch da erzählen soll. Denn was
in Deutschland beschissen ist, ist in abgewandelter Form in den Nieder-
landen auch beschissen. Außer einer braunen Vergangenheit sind die
Niederlande auch ein durch und durch kapitalistisches Land. Sexismus sieht
mensch auch überall und die Abschiebepolitik ist z.T. noch schärfer als in
Deutschland. Was dann bleibt, ist einige Nuancen zu vermitteln, die es
natürlich gibt. So kommt es dann auch zustande, daß mensch bei
öffentlichen Statements über das redet, womit mensch sich gerade
beschäftigt.
Für mich war es auch kein Bruch mit linken Prinzipien. Dieses
ungeschriebene Gesetz ist in der Hinsicht völliger Quatsch, weil es von
einer bestimmten Analyse ausgeht. Diese wird bei der Kritik nicht
öffentlich gemacht und ich will darauf auch jetzt hier nicht näher
eingehen. Wenn aber noch Klärungsbedarf besteht, werde ich auf diese
Analyse näher eingehen.
Wenn mensch sich die linke politische Geschichte anschaut, dann ist es
schon öfter vorgekommen, daß Leute ihre Aufenthaltsländer kundtaten.
So war z.B. bekannt, daß Leute nach Nicaragua abgehauen sind, als es dort
noch anders abging. 1984 ist auch schonmal jemand in die Niederlande
geflohen, der wegen Mitarbeit an der radi angeklagt werden sollte.
Er wurde dann bei der taz Auslandskorrespondent für die Benelux-Staaten.
Davon abgesehen sind die Niederlande seit jeher ein bekanntes und
beliebtes Fluchtland, wenn mann nicht zur Bundeswehr gehen will.

Ich will mit diesen Beispielen sagen, daß es immer darauf ankommt,
abzuwägen, ob es an dem Punkt, an dem mensch steht, mehr Sinn macht, sich
still zu verhalten oder es gerade sinnvoll ist, sich zu äußern und mit
dieser Geschichte internationale Öffentlichkeit zu schaffen. Für mich
hielt sich das Risiko in Grenzen - ich konnte von einem halben Jahr
U-Haft ausgehen, alles andere hätten weitere Anklagepunkte beinhalten
müssen. Als weiteres gab es die Diskussion, ob es sinnvoll ist, sich in
den Niederlanden zu stellen, was so oder so ein Öffentlichmachen des
Fluchtlandes bedeutet hätte. Durch den Artikel wurde im voraus eine
Öffentlichkeit hergestellt, denn ohne diese hätte ich mir ein Stellen
überhaupt nicht vorstellen können. Desweiteren wurde eine wichtige
Grundlage für die Soliarbeit geschaffen, falls ich überraschend durch die
Bullen abgegriffen worden wäre.
Als letztes will ich noch hinzufügen, daß sie laut der Akten, die ich
inzwischen einsehen konnte, schon seit den Durchsuchungen vom 19.12.95
aufgrund von gefundenen Unterlagen davon ausgegangen sind, daß ich mich
in den Niederlanden aufgehalten habe. Aufgrund dieser Tatsache kann
nicht mehr ernsthaft behauptet werden, ich hätte ein Fluchtland
preisgegeben!
Es kann niemand mehr auf den Gedanken kommen, daß dadurch den Bullen
Tür und Tor geöffnet wurde, um Ermittlungen fortführen zu können.
Mir war es in dieser Situation natürlich auch wichtig, in die Offensive
zu gehen. Ihnen einfach zu sagen: 'Na und, was wollt ihr?! Ich bin in
den Niederlanden und da bleibe ich, solange wie ich Lust habe, und ich
kehre dann zurück, wenn ich es will.' Das ist in meinen Augen auch ganz gut
gelaufen.
Dem gegenüber stand das Risiko, dadurch die Aufmerksamkeit der deutschen
Bullen auf sich zu ziehen und sich und sein Umfeld stärker zu gefährden,
was wir aber in Abwägung in Kauf genommen haben. Vielleicht muß ich noch
ergänzen, daß sich die Leute, die mich unterstützt haben, auch durchaus
des Risikos bewußt waren. Die Entscheidung ist gemeinsam gelaufen und
deshalb muß ich eigentlich von 'unserer' und nicht 'meiner' Entscheidung
sprechen.

kassiber: In der Soliszene wird immer noch gern der Begriff 'Exil' für
die Situation in der Du Dich - wie auch die im Juni 1996 Wiederauf-
getauchten - befunden hast, benutzt. Was stört Dich daran?

Matthes: Am Anfang habe ich den Begriff selbst verwendet.
(Dazu ist wichtig, sich zu vergegenwärtigen, daß 'Exil' sich schon in der
Zeit vor meinem Abtauchen in den Köpfen eingeprägt hatte - durch
verschiedene andere Begebenheiten, wie das Abtauchen der drei, die wegen
K.O.M.I.T.E.E gesucht werden, und das Wiederauftauchen von Leuten aus dem
Kaindl-Verfahren.)
Mit dieser subjektivistischen Sicht fühlte ich mich aber ab einem bestimmten
Punkt nicht mehr wohl. Mir kam es überzogen vor, meine Situation zu
vergleichen mit der von Leuten, die das Exil benutzen als einen Ort, um
auf die Situation ihres Landes aufmerksam zu machen. Jemanden, der sich
seit Jahren in der autonomen Szene bewegt, sollte es eigentlich klar
sein, warum sie ihn verfolgen, da die sich ja bekanntlich gegen das
Projekt Deutschland und alles, was damit zusammenhängt, richtet.
Die Repression ist in anderen Regimen viel härter als in der BRD. Dort
sind ganze Schichten betroffen, Künstler können nicht mehr ihren Ideen
nachgehen, politische GegnerInnen werden auf offener Straße umgebracht.
Es herrscht eine für große Bevölkerungsteile erfahrbare Unterdrückung.
Aus diesem Grund versuchen Menschen dann, in anderen Ländern eine Chance
wahrzunehmen, um diese Zustände zu vermitteln. Ich hätte natürlich auch was
zu dem Projekt Deutschland sagen können, aber dann hätte ich auch nicht
zu den Niederlanden schweigen können, weil es eben doch das gleiche
gesellschaftliche Modell und ähnlich strukturiert ist.
Dies fiel mir erst später auf, um so länger ich darüber nachdachte.

Dann ist mit dem Begriff 'Exil' auch ein Status verbunden. Dieser Status
beinhaltet ein begrenztes oder längeres Aufenthaltsrecht. Wenn dieser
erlangt ist, kann eigentlich erst die politische Arbeit beginnen, weil es
sonst sehr schwer ist, sich öffentlich zu artikulieren.
Um es kurz zu sagen: Ich verbinde mit dem Begriff Exil einen legalen
Status. Den hatte ich nicht und er wäre mir und auch den anderen, die
wegen Kaindl oder dem K.O.M.I.T.E.E gesucht werden und wurden, niemals in
der westlichen Hemisphäre gewährt worden. Somit ist die Griffigkeit des
Begriffs 'Exil' sehr schön, geht aber an der Situation vorbei.

 zum anfang dieser seite

kassiber: Wie sah denn Dein Leben in den Niederlanden aus? Gab es es
nach einer gewissen Eingewöhnungszeit wieder so etwas wie einen 'normalen
Alltag'?

Matthes: Für die erste Zeit kann ich von einem 'normalen Alltag'
nicht sprechen. Meine Situation war sehr heftig wegen der Unsicherheit
darüber, was eigentlich passiert ist und wie es weitergehen wird. Zum
Glück hatte ich sehr schnell eine sichere Unterkunft und konnte mich
ein wenig sammeln. Das einzige, was einem in dieser Situation immer wieder
einfällt, ist die Frage 'Was mach' ich denn nun?'. Darauf konzentriert
sich alles, mein ganzes Verhalten war davon bestimmt. Mensch kann sich
nicht mehr 'zurückziehen'. Du lebst in einer Ausnahmesituation und diese
konnte ich eigentlich bis zum Auftauchen nicht ablegen. Und auch heute
taucht das Gefühl an verschiedenen Punkten immermal wieder auf. Es ist
einfach kein 'normaler' Zustand.
Schon bevor ich abtauchte, lebte ich in einer recht sensiblen Situation.
Aus den Akten geht hervor, daß ich seit geraumer Zeit überwacht wurde.
Die Überwachung ging vom Abhören des WG-Telefons über eine Kamera, die auf
die Haustür gerichtet war, Observationen von Urlaubsfahrten bis hin zu
Wanzen im Auto. Dies blieb natürlich nicht alles völlig unbemerkt.

Aber das war dann mit einemmal vorbei. Einerseits konnte ich mich
zurücklehnen und versuchen zu entspannen. Das habe ich dann auch ausgiebig
gemacht. Die Phase der Anpassung dauerte nur eine kurze Zeit und dann
merkste: Dir sieht ja sowieso niemand an, wer oder was du bist und auch
nicht, daß du aus Deutschland kommst. Danach ging es ein wenig besser.
Das Leben normalisierte sich auf einem beständigen Spannungsniveau.
Es begann auch Spaß zu machen. Das hing stark mit meinem Umfeld zusammen.
Es war spannend, Leute gleich 'von Null auf Hundert' kennenzulernen.
Nicht die lange Phase des Kennenlernens zu durchstreifen, sondern meine
Story lag auf der Hand und das interessierte die Leute - und mich
interessierten natürlich ihre Stories. Ich wollte ja von dem Land und
den Leuten was mitbekommen und das lief dann auch recht gut.
Das hört sich jetzt alles ein wenig romantisiert an. Es gab auch sehr
beschissene und einsame Tage. Meine Ansprüche reduzierten sich auch auf
einige wenige Sachen und ich mußte mir Neues suchen. Das dauerte aber
einige Monate, bis sich das dann realisiert hat. Manchmal war ich auch
einfach zu träge und habe meinen Arsch nicht hochgekriegt.

kassiber: Wie schätzt Du als interessierter Leser linksradikaler
Zeitungen die Bedeutung der radikal heute ein - auch im Vergleich zu
anderen (halb-)legalen, auf jeden Fall nicht allzu klandestin produzierten
und vertriebenen Publikationen? Kann es sein, daß die ehemalige
'Bewegungszeitung' heute im wesentlichen nur noch von ihrem Mythos des
'Radikalen', des 'Gefährlichen' oder von - auch werbewirksamen -
Kriminalisierungsaktionen wie am 13.6.95 und danach lebt?
Quo vadis hat in einem Diskussionspapier (1) quasi die Existenzfrage
gestellt: 'Die Zeiten haben sich geändert und die 'radikal' auch.
Die 'radikal' war in den letzten Jahren kein Sprachrohr der Szene, kein
Feld kontroverser und fruchtbarer Auseinandersetzung, kein Blatt, das
sich sonderlich für die Diskussion feministischer Positionen interessiert
hat, keine Provokation, nur beschränkt ein Medium unterdrückter
Nachrichten, keine Orientierung in der theoretischen Diskussion.

Matthes: Der Schlag am 13.6.95 ist ein Einschnitt gewesen, durch
dessen propagandistische Wirkung die radikal aber an Bedeutung gewonnen
hat. Vorher war sie sicher eine Zeitung des linksradikalen Spektrum, die
eine große, überregionale Reichweite hatte und dadurch auch in einigen
Diskussionen richtungsweisend war. Sie erscheint kontinuierlich seit 20
Jahren und spiegelt im Grunde die Bewegung wider, was mensch auch so
bewerten kann, daß sie in den letzten Jahren an Bedeutung verloren hat.
Sicher war es auch ein Verlust, daß 1992 einige Gruppen aus der radi
ausgestiegen sind (2), wodurch explizit Artikel von Frauen abgenommen
haben. Das war, im Nachhinein gesehen, bestimmt eine ungünstige
Entwicklung. Die andere Seite dieses Konflikts war bestimmt, daß sich die
Arbeit auf weniger Gruppen verteilte, was sich immer auch auf Inhalte und
Arbeitsweisen auswirkt. Dennoch gab es inhaltliche Anstrengungen wie
'Gegen das Vergessen' (GDV) oder die ausführliche Auseinandersetzung über
die Organisierungsdebatte in bezug auf die AABO oder auch die OLGA.

Die radi hat aber auch noch eine andere Bedeutung, die über bloße
Zeitungsmachen hinausgeht. Sie ist eine bundesweite Struktur und versucht
dies auch auszudrücken, mit allen Fehlern und Schwächen. Sicher kann
mensch die Kritik aus dem Quo-vadis-Papier nachvollziehen. Aber diese
Kritik beruht auf einem Verständnis, daß der radi eine Art
Avantgardefunktion zuschreibt. Die hatte und hat sie nicht, auch wenn
sich vielleicht einige gerne darin sähen und der sog. Mythos radikal
weit verbreitet ist.
Für mich war die radi immer nur eine Zeitung, die Diskussionen dokumentiert,
nach neuen Ansätzen sucht und an die LeserInnen vermittelt. Das ist ihr ab
und zu gelungen. Sie ist nunmal ein Medium für eine diffuse linksradikale
Szene - ein ingroup-Medium. Im Unterschied zu anderen Zeitungen, wie
Arranca, 17° C oder auch dem Kassiber, bei denen es eine Redaktionsgruppe
gibt, wurde bei der radi versucht, durch verschiedene Gruppen mit
verschiedenen Schwerpunkten eine Offenheit, was die Themen angeht, zu
erreichen.
Durch die verschiedenen Gruppen, die die Inhalte zusammenstellen, sie
produzieren und verteilen, kommt auch nicht die 'inhaltliche Strömung'
zum Ausdruck und kann sich durchsetzen. Von außen betrachtet ist es eben
ein heterogener Haufen. Die einen versuchen eher durch Theorie Zusammen-
hänge zu vermitteln, wie im GDV. In der OLGA hat sich scheinbar eine
praxisorientiertere Gruppe zusammengesetzt, wo dann neben längeren Artikeln
auch Berichte von besetzten Häusern oder Demos ihren Raum finden. Aber
auch kleinere militante Aktionen haben ihren Platz, wie z.B. die
allseitsbeliebte Wagensportliga. Dazwischen erscheinen dann wieder Texte
zu Rassismus und Flüchtlingen von anderen Gruppen.
Das alles drückt sich in der radi aus und macht sie auch spannend.
Ich hatte beim Lesen der radi zumindest das Gefühl, daß sie versucht,
verschiedene Herangehensweisen und Positionen zum Ausdruck zu bringen.
Dies kann Gruppen, die zu einem bestimmten Thema arbeiten, wie z.B. zu
Feminismus, zu wenig sein. Oder auch den Leuten von Quo vadis, die
versuchen, ihren Frust an den Schwächen der radi abzulassen. Wenn sie mit
der gleichen Schärfe ihren Artikel mal hinterfragen würden, dann würden
sie sicher einige Kriterien, die sie benennen, bei ihrer eigenen
Organisierung wiederfinden. Ich würde mit ihnen mal gern darüber zu
diskutieren.

Den Versuch, eine repräsentative Entwicklung in der radikalen Linken zu
vermitteln, hat die radi in meinen Augen erfüllt. Das außer acht zu
lassen, ist eine Oberflächlichkeit, die ich dem Quo-vadis-Artikel und
auch dem Text der Lesben im ID-Archiv (3) unterstellen würde. So werden
einige Sachen rausgepickt und dann daran eine Analyse entwickelt.
Aufgefallen ist mir z.B., daß die radi sich bisher in keiner Äußerung,
die ich gelesen habe, selbst als feministische Zeitung definiert hat.
Es war eine Patriarchatskritik enthalten und manchmal gab es auch
ausdrücklich feministische Texte. Außerdem wird eine Analyse, ohne den
geschichtlichen Hintergrund zu beachten, verzerrt oder fällt ganz einfach
falsch aus.

Um auf die Frage zurückzukommen: Der Bekanntheitsgrad ist natürlich durch
die letzte Aktion immens gestiegen. Dadurch hat sie jetzt die Möglichkeit,
auf einer neuen Basis weiterzumachen: Die beiden letzten Nummern hatten
ja auch schon einen anderen Lesewert als die Ausgaben vor dem 13.6.95.
Sie hat in meinen Augen auch inhaltlich gewonnen. Andererseits ist der
Versuch, jetzt mal zu gucken, was eine bundesweite linksradikale Zeitung
für eine Bedeutung hat, sicher noch spannend.

kassiber: Die radikal hat als Sprachrohr einer sich möglichst radikal
gerierenden Szene immer ein für militante Politik zweifelsohne
unabdingbares klandestines Verhalten propagiert. Nun legen die
Auswertungen der der Staatsanwaltschaft vorliegenden Akten nahe, daß das
tatsächliche Verhalten einer ganzen Reihe von Leuten ein anderes war.
Wir können hier natürlich nur über den Wahrheitsgehalt dieser Akten
spekulieren, aber könntest Du Dir Gründe für mögliche politische
(und auch persönliche) Katastrophen vorstellen?

Matthes: Zu dem, was die radikal darstellt, habe ich gerade schon
was gesagt. Sie bezieht sich auf linksradikale Politik, sucht Verbindungen
zu den verschiedenen Anästzen linksradikaler Politik, nicht nur der
Militant im herkömmlichen Sinne, sondern auch zu anderen - vielfältigen -
Widerstandsformen sowie Auseinandersetzungen auf der theoretischen Ebene.
Ein Teil davon ist auch die Propagierung klandestinen Verhaltens, das
zweifelsfrei wichtig ist.
Auf der anderen Seite erscheint die radikal seit 20 Jahren kontinuierlich,
trotz andauernder Repression. Das und daß sie immer als Teil bzw. Spiegel
der Bewegung anzusehen war, hat auch zu dem Mythos beigetragen.
Wenn das jetzt konsequent weitergedacht und damit vom Sockel geholt wird,
kann jede und jeder sich die Frage selber beantworten. Erstens gibt es keine
Organisierung, die perfekt ist, was jede/r für sich nachvollziehen kann,
und dabei kommt es nicht auf die Art der Organisierung an. Es bestehen
zwar eindeutige Regeln, aber in der Praxis gibt es immer Gründe, warum
diese nicht eingehalten werden. Das passiert selbst bei der kleinsten
Aktion.
Gleichzeitig ist es aber auch so, daß durch diese Fehler die Organisation
lebt. Ihre Mitglieder lernen durch persönliche Betroffenheit und es gibt
gleichzeitig eine Weiterentwicklung der Organisationsform.
So gesehen sind radikal und die durch die Durchsuchungen und Observationen
aufgedeckten Fehler und Funde (vorausgesetzt, daß sie sich das nicht
alles aus den Fingern gesogen haben) nix besonderes. Es gab in der
Geschichte immer wieder solche Begebenheiten: RAF, ETA, Widerstand im
Nationalsozialismus sind einige Beispiele dafür. Durch diese Argumentation
sollen aber nicht die gemachten Fehler entschuldigt werden. Es soll nur
dazu beitragen, den Mythos, den mensch der Zeitung gegenüber aufgebaut hat,
aus dem eigenen Kopf zu kriegen. Die Zeitung an sich hebt sich nicht von
der übrigen Bewegung ab, sondern ist ein Teil von ihr und sollte deshalb
auch so verstanden und unterstützt werden.

Zum anderen ist da noch die subjektive bzw. persönliche Ebene: Wie mensch
damit umgeht, wenn aufgrund von persönlichem Verhalten z.B. andere
beschuldigt werden. Auch diese Situation kann jede/r nachvollziehen, denn
wer war noch nicht in einer Situation, in der er/sie einen Fehler gemacht
hat. Es ist zwar so, daß das Umfeld oder die Bewegung bis zu einem
bestimmten Maße solidarisch damit umgehen muß, aber trotzdem müssen die
Personen im Endeffekt allein damit klarkommen. Wie sie sich darin
verhalten, liegt dann in den persönlichen Entscheidungen und Beziehungen:
Ob eine Aufarbeitung innerhalb des jeweiligen Umfelds geschieht, ob sie
sich der Verantwortung stellen und mit den Beteiligten darüber reden oder
aber sie sich dem Ganzen entziehen oder sich in Arbeiten stürzen, um das
zu kompensieren und z.T. auch unheimlich auf die Wurst hauen. Das ganze
ist dann natürlich mit Konsequenzen verbunden.
Für eine Solibewegung ist dies eine schwierige Phase. Eine Gratwanderung:
Einerseits die Solidarität weiterhin aufrecht zu erhalten und andererseits
eine Ebene zu finden, mit den Leuten umzugehen, die das offensichtliche
Fehlverhalten gezeigt haben. Das ist nicht immer leicht.

kassiber: Danke für das Interview.

Die Fragen stellte Willi Leow.

Anmerkungen:
(1) Quo vadis, Entenvieh macht auch Mist, in: kassiber 29, September 1996,
S. 26ff.
(2) Vgl. 20 Jahre radikal. Geschichte und Perspektiven autonomer Medien;
Hamburg: Libertäre Assoziation, Münster: Unrast, Berlin: Buchläden Schwarze
Risse/Rote Straße, Berlin: Edition ID-Archiv, 1996.
(3) Einige Lesben aus dem ID [Bremen], Zensur in der Linken? Feministische
Inhalte in der radikal, sowie: dies., Worte als Waffen? Lesben/Frauen,
linke Presse und politische Zensur; beide in: kassiber 28, Februar 1996,
S. 12ff.

(Quelle: kassiber Nr. 31, April '97)